Ухвала суду № 84017306, 03.09.2019, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

Номер провадження 1-кп/229/95/2019

Справа № 229/3931/17

03 вересня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі колегії:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

суддів Панової Т.Л.

Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурора Савватєєва М.В.

захисника Агапова П.В.

представників потерпілих Жученка Р.О., Рибіна В.В.

представника цивільного співвідповідача Михальчука Ю.П.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/95/2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.2, п.п.3,4, 365 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представника потерпілих Рибін В.В. заявив клопотання про відвід колегії суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, зазначивши, колегія суддів сформована з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме при виборі головуючого колегії суддів у авторозподілі приймав участь лише один суддя - Лебеженко В.О., який став головуючим по справі. В той же час, судді - Гонтар А.Л. та Панова Т.Л., визначені як такі, у яких відсутня спеціалізація. Після цього, обрано суддів учасників колегії - суддю Гонтар А.Л. та Панову Т.Л., при цьому, вибір відбувався вже серед чотирьох суддів - Молібога Г.В., Петров Є.В., Гонтар А.Л. та Панова Т.Л. Таким чином, при виборі головуючого колегії суддів не відбувся вибір за принципом вірогідності, а відбулось призначення одного судді із одного можливого. Крім того, процесуальне рішення по справі щодо визначення підготовчого судового засідання прийнято суддею Лебеженко В.О. не колегіально, а одноособово. З метою забезпечення належних умов для розгляду справи та унеможливлення скасування вироку з підстав його винесення незаконним складом суду, просить заяву про відвід колегії суддів задовольнити.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник потерпілих Жученко Р.О., а також прокурор Савватєєв М.В. підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні захисник Агапов П.В., обвинувачений ОСОБА_4 та представник цивільного співвідповідача Михальчук Ю.П. віднесли вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, перевіривши в межах доводів заяви про відвід матеріалів кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Підпункт 6 п.2 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями головуючим у даній справі призначено суддю - Лебеженка В.О., склад колегії суддів - Гонтар А.Л., Панова Л.П.

Відповідно до звіту автоматизованого розподілу між суддями, з об`єктивних підстав головуючий суддя по справі обирався лише з одного судді - Лебеженка В.О., тобто з порушенням принципу вірогідності. Поряд з цим, судді - Гонтар А.Л. та Панова Т.Л., визначені як такі, у яких відсутня спеціалізація. Проте, в подальшому було обрано суддів учасників колегії - суддю Гонтар А.Л. та Панову Т.Л.

Між тим, колегія суддів вважає, що розподіл справ має відбуватися таким чином, щоб в подальшому як і учасників процесу, так і у стороннього спостерігача при ознайомленні з інформацією, яка міститься у відкритому доступі, не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості такому розподілу, а також в неупередженості суддів, які визначаються автоматичним розподілом.

За таких обставин, з метою уникнення навіть найменших сумнівів у тому, що судочинство буде здійснюватися неупереджено, колегія суддів вважає, що з зазначених вище підстав заяву представника потерпілих Рибіна В.В. необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілих Рибіна В.В. про відвід колегії суддів Дружківського міського суду Донецької області - задовольнити.

Відвести колегію суддів Дружківського міського суду Донецької області у складі головуючого судді - Лебеженка В.О., суддів - Гонтар А.Л., Панова Т.Л. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115, ч.2, п.п.3,4; 365 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Лебеженко В.О.

Судді Гонтар А.Л.

Панова Т.Л