Ухвала суду № 84017109, 04.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24112/19

Провадження 2/127/3403/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Першої вінницької державної нотаріальної контори, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій областіпро зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По – перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, зазначені у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ 40108672) Відповідача 2 та його повне найменування і місцезнаходження не відповідають один одному.

По – друге, у порушення ч.6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутні інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Так, у позові вказано відповідачами лише Першу вінницьку державну нотаріальну контору та Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, однак суд звертає увагу позивача на п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», у якому зазначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване (арешт на майно було накладено на підставі повідомлення та постанови слідчого СВ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області Тютюнника О.В. від 30.10.2003 року №4929 у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи № 03270587 відносно ОСОБА_2 , який і є боржником у спірних правовідносинах).

Враховуючи вищевказані обставини, суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: