Ухвала суду № 84016423, 04.09.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/1762/19

Провадження № 1-кс/126/1020/2019

"04" вересня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області заяву адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича про відвід слідчого судді Гуцола Володимира Івановича у розгляді скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича про відвід слідчого судді Гуцола Володимира Івановича у розгляді скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Заяву мотивує тим, що суддя Гуцол В.І. повідомив, що передав належну йому земельну ділянку в оренду ПП "Валентина", та оскільки скарга заявника стосується кримінального правопорушення вчиненого керівником ПП " ОСОБА_1 " ОСОБА_2 , та іншими працівниками зазначеного підприємства, дана обставина, на його думку є підставою для сумніву в неупередженості судді Гуцола В.І., так як він, як слідчий суддя заінтересований в результаті кримінального провадження та розгляді його скарги.

Слідчий суддя Гуцол В.І. надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, в розгляді даної заяви поклався на розсуд суду.

Заявник адвокат Колосінський І.А., також подав заяву, в якій просив справу про відвід розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником доводи щодо відводу слідчого судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Гуцола В.І. в розгляді вказаної вище скарги, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича про відвід слідчого судді Гуцола Володимира Івановича у розгляді скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель