Ухвала суду № 84015459, 04.09.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 353/1176/18

Номер провадження: 1-кп/0343/172/19

У Х В А Л А

про відвід

04 вересня 2019 року м.Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

суддів- Лицура І.М., Монташевич С.М.

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013100230000683 від 03.04.2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в порядку ст.89 КК України несудимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, в порядку ст.89 КК України несудимого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, в порядку ст.89 КК України несудимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Алсунга Колдецького району Республіки Латвії, жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, в порядку ст.89 КК України несудимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора - Ільницького М.С.,

захисника - Савки І.Я.,

обвинувачених - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2019 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області у відповідності до ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 25.04.2019 року поступили матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100230000683 від 03.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

27.06.2019 року у вказаному кримінальному провадженні Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області постановила ухвалу про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100230000683 від 03 квітня 2013 року , про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 , ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України прокурору відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 15.08.2019 року задоволено апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту Генеральної прокуратури України радника юстиції Єрмоленка Д.Д., скасовано ухвалу Долинського районного суду про повернення обвинувального акта прокурору та призначено судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане провадження передано для розгляду колегії суддів в складі: головуючого судді Тураша В.А., суддів Монташевич С.М., Лицур І.М.

В адресу суду поступили заяви головуючого судді Тураша В.А. та суддів Монташевич С.М., Лицура І.М. про самовідвід в даному кримінальному провадження.

В обґрунтування заяв про самовідвід судді зазначають, що вони в складі цієї ж колегії постановили ухвалу про повернення обвинувального акта в даному кримінальному провадженні прокурору, яка була скасована судом апеляційної інстанції, що відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь в розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяв про самовідвід, мотивувавши своє заперечення тим, що справа підсудна Долинському районному суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник Савка І.Я. погодились з думкою прокурора.

Колегія суддів, врахувавши доводи, викладені в заявах суддів про самовідвід, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ч.2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ч.3, 5 ст. 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що судді, які звернулися з заявами про самовідвід постановляли в даному провадженні ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, яка скасована судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що дана обставина унеможливлює їх участь в розгляді даного кримінального провадження, а тому їхні заяви слід задоволити.

На підставі ст.ст. 76, 80 КПК України, керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів Тураша Володимира Андрійовича, Монташевич Світлани Миколаївни, Лицура Івана Миколайовича про самовідвід - задоволити.

Відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий : суддя : Тураш В.А.

судді: Лицур І.М.

Монташевич С.М.

04 вересня 2019 року