Ухвала суду № 84015377, 04.09.2019, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/868/19

У Х В А Л А

смт. Романів 4 вересня 2019 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., за участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Чорноуса Р.А. та підозрюваного, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Николюка В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 390, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - слідчий у даному кримінальному провадженні Николюк В.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060150000207 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 390, частиною 2 статті 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2019 року ОСОБА_1 , будучи особою, засудженою до обмеження волі, знаходячись на контрагентському об`єкті товариства з обмеженою відповідальністю «Гриль Майстер» в с. Соболівка Романівського району Житомирської області згідно наказу № 34 «Про працевлаштування засуджених на роботу» від 14 березня 2019 року, затвердженого начальником державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108)», самовільно залишив вищевказане місце обмеження волі.

Окрім цього, в цей же день близько 1 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу території товариства з обмеженою відповідальністю «Гриль Майстер» в с. Соболівка Романівського району Житомирської області, вирішили незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , без розриву в часі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника автомобіля, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через дверцята даного автомобіля потрапили у салон, де шляхом замкнення дротів системи запалення, запустили двигун цього транспортного засобу та зникли з місця вчинення злочину.

У своєму клопотанні слідчий у даному кримінальному провадженні просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, даний запобіжний захід слідчий у даному кримінальному провадженні вважає за необхідне застосувати з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали, надані учасниками кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 є раніше судимою особою та обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 390, частиною 2 статті 289 КК України.

Існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тією обставиною, що діяння, які йому інкримінуються стороною обвинувачення, він вчинив в період відбування покарання у виді обмеження волі.

Стороною обвинувачення доведено також і існування ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду. Наявність цього ризику є обґрунтованим, оскільки такий ризик зумовлений суворістю покарання, яке передбачене за скоєння злочинів, в яких він підозрюється.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 частиною 4 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, слідчий суддя покладає на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1,2,3 частини 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

В И Р І Ш И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали - до 2 листопада 2019 року.

Визначити розмір застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ - 26278626, МФО - 820172 в ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок - 37317049000277, призначення платежу - внесення застави за ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2019 року (справа № 290/868/19).

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 2 листопада 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.В. Бабич

Копію ухвали отримав________