Рішення № 84015280, 04.09.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2167/19

провадження у справі № 2/0285/870/19

РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………...Літвин О.О.

секретаря………………………...Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 61 884,96 грн. і судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 29.11.2018 між ОСОБА_1 та Банком був укладений кредитний договір № 0.028.26.1118.ФО_К (далі - Договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 29.11.2021. Станом на 11.06.2019 ОСОБА_1 своєчасно не повертає банку кредитні кошти, не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору, у зв`язку з чим його заборгованість склала 61 884,96 грн., з яких сума заборгованості складає: за кредитом - 48 371,88 грн., за процентами та комісіями - 13 513, 08 грн. З метою захисту своїх прав банк змушений звернутись до суду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач - позовні вимоги визнав частково, не погоджується з нарахованою банком заборгованістю по відсоткам.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 статті 626 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.11.2018 між банком, з однієї сторони, та відповідачем, з другої, було укладено Кредитний договір, за умовами якого останньому цього ж дня було надано кредитні кошти в сумі 50 000 грн. на споживчі потреби, шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок позичальника № НОМЕР_1 , на строк до 29.11.2021, з фіксованою процентною ставкою 12 % річних та сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,99 % від суми кредиту, яка включається до суми щомісячних ануїтетних платежів.

Відповідно до Додатку №1 до Договору - Графіку погашення кредиту від 29.11.2018 та п.2.3. Договору відповідач зобов`язався за допомогою регулярного платежу сплачувати щомісячно в період з 01 по 10 число включно: кредит, комісію за обслуговування кредиту та нараховані проценти в сумі 3 156 грн.

З Додатку №1, Розрахунку заборгованості за кредитом та Випискою з 29.11.2018 по 29.11.2018 по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що банк свої зобов`язання за Договором виконав та надав відповідачу 29.11.2018 обумовлену суму кредиту, в той же час, з моменту отримання кредитних коштів, останнім 03.12.2018 лише один раз була здійснена проплата в рахунок погашення кредиту в сумі 1 628,12 грн.

Перед укладенням Договору відповідач був вільним в погодженні всіх умов кредитування в банку, з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, порядком погашення по кредиту (графіком) він був ознайомлений та погодився з ними, про що свідчать його підписи.

Належним чином не виконуючи умови Договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача станом на 11.06.2019 склала 61 884,96 грн., з яких сума заборгованості складає: за кредитом - 48 371,88 грн., за процентами - 3 048,08 грн. та комісією - 10 465 грн.

Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ним не заявлено, як і не було надано власного розрахунку.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обов`язки виникають у кожного контрагента.

Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконує умови Договору, припинив погашення кредиту і відсотків ще в грудні 2018 року та на день подачі позовної заяви до суду заборгував позивачу грошові кошти.

Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.

З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк», адреса: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38, код ЄДРПОУ 20023569,

заборгованість за кредитним договором № 0.028.26.1118.ФО_К від 29.11.2018 в сумі 61 884 (шістдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 96 коп.

та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.О.Літвин