Ухвала суду № 84014944, 04.09.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/846/17

2-зз/295/17/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про скасування ухвали суду про забезпечення позову по цивільній спарві за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 року керівник БМП «Сприяння» Швидченко В. ОСОБА_2 . звернувся до суду із заявою. В якій просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2017 року про накладення арешту на майно БМП «Сприяння». Необхідність скасування відповідної ухвали заявник мотивую тим, що позовні вимоги є безпідставними, позивачем надаються фальшиві , завідомо недостовірні або підроблені докази.

В судове засідання 04.09.2019 року представник БМП "Сприяння" не з"явився, подав до суду заяву про те, що він не має представника, який би був фахівцем права і міг представляти інтереси вілповідача, керівник підприємства Швидченко В.І. перебуває на лікарняному у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності, просив відтермінувати судове засідання.

Враховуючи, що представником БМП "Сприяння" не надано суду доказів про перебування на лікарняному та враховуючи те, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 28.08.2019 року ОСОБА_3 заявляв клопотання про відкладення розгляду поданої ним заяви для надання можливості скористатись правовою допомогою, проте не скористався наданим часом для отримання останньої, суд приходить до висновку що підстави для відкладення розгляду справи передбачені ст. 223 ЦПК України відсутні.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В.М. заперечували щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2017 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на комплекс об`єктів незавершеного будівництва загальною площею 771,0 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 будинок АДРЕСА_2 ; об`єкт незавершеного будівництва, який складається з приміщень гаражів №311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, загальною площею 206,0 кв.м, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, «Світанок» міська громадська організація, гараж 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, адреса ГК: провулок Вільський АДРЕСА_3 , будинок 30.

Відповідно до ст. 18, ч. 1 ст. 258 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В свою чергу, інститут забезпечення позову має на меті забезпечення ефективності виконання рішення суду або захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Арешт на майно відповідача накладено саме для забезпечення виконання рішення суду.

Проте, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, по суті заявлених позовних вимог не розглянуто.

Оскільки судовий розгляд триває, у заяві ОСОБА_3 від 24.05.2019 року жодних обґрунтованих підстав для скасування накладеного арешту не наведено, суд не вбачає підстав для скасування арешту на даній стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Крім того, представник відповідача Швидченко В. ОСОБА_6 просить скасувати саме ухвалу суду від 07.06.2017 року тоді як відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. До повноважень суду першої інстанції не віднесено скасування ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає подану заяву необґрунтованою, безпідставною та відмовляє в її задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" від 24.05.2019 року про скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне роз"яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову ( ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2019 року.

Суддя Л.М. Чішман