Ухвала суду № 84014884, 03.09.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1009/18

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Коробової Н.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В И В :

Поданням державного виконавця Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Коробовою Н.І. порушується питання про оголошення в розшук боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 .

Зазначене подання обґрунтоване наступними фактичними обставинами.

На примусовому виконанні у вищевказаному відділі ДВС перебуває виконавче провадження №58547315 з виконання виконавчого листа №278/1009/18, виданого 5.02.2019 року Житомирським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області 88 100, 00 гривень судових витрат.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати вказаної заборгованості.

Згідно листа Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 10.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає за даною адресою.

З метою перевірки майнового стану за місцем реєстрації боржника здійснено виїзд, однак боржника за адресою реєстрації не виявлено, двері будинку були зачиненні, можливості здійснити перевірку майнового стану боржника та встановлення місця його проживання виявилось неможливим, про що складно відповідний акт.

Як зазначає старший державний виконавець у поданні, 13.06.2019 року під час телефонної розмови з боржником ОСОБА_1 останній повідомив, що оскаржує дане рішення в суді касаційної інстанції і до прийняття рішення касаційним судом нічого сплачувати не буде, про що, як зазначає дежавний виконавець, складено відповідний акт.

Судовий розгляд подання здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що матеріали справи та подання не містять жодних належних доказів направлення ОСОБА_1 викликів державного виконавця, що в свою чергу виключає можливість застосування до нього такого заходу забезпечення виконавчого провадження як привід, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання, адже підстав вважати, що останній ухиляється від явки до державного виконавця немає.

Крім цього, матеріали подання також не містять жодних належних доказів про зазначену телефонну розмову державного виконавця з Андрієвським ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян