Постанова № 84014635, 28.08.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5287/19

провадження 3/216/2095/19

ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одруженого, працюючого вчителем КЗ "Грузький НВК", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

28.08.2019 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АПР18 №103462 від 20.08.2019 року, ОСОБА_1 , 12.08.2019 року, о 22-00 год., по вул АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 у м АДРЕСА_5 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насилля в сім`ї.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав клопотання, в якому зазначив, що з протоколом не згоден, так як на його думку ніякого правопорушення не вчиняв. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно нього, не відповідає вимогам закону, так як не містить доказів належної кваліфікації адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2, а також у протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, що не відповідає дійсності, оскільки шлюб вони не розривали. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік, ОСОБА_1 та його бабуся почали конфлікт першими, оскільки їх спільна дитина не хотіла залишатися у батька вдома. Коли вони з дитиною пішли, то її колишній чоловік та бабуся їх наздогнали, почали погрожувати, виражатися нецензурною лайкою та застосовувати фізичну силу відносно неї.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визначаються дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачана відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та доведеність його вини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №103462 від 20.08.2019 року, складеного правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, письмовими та усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, ступінь вини порушника і дані про його особу, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП суддя, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмір 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень, 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов