Ухвала суду № 84014314, 04.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1126/18

Провадження № 2/185/1075/19

У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судове засідання з`явились представники сторін.

Представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи розписки від 24.04.2018 та на вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1) Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? 2) Чи виконані рукописни тексти у розписці у різний час? 3) У якій послідовності виконувались рукописні тексти у розписці? 4) Чи виготовлена розписка шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 5) Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка? 6) У який період часу були виконані рукописні тексти у розписці? Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідач не підписувала зазначену розписку, яка є підробкою. Також зазначила, що існує кримінальне провадження, згідно якого, відповідач, начебто, раніше заволоділа грошовими коштами позивача на суму, яка не відповідає тій, щодо якої йдеться у наданій позивачем розписці по даній справі.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що таке клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи; посилання представника відповідача на наявність кримінального провадження вважає таким, що не пов`язане з даною позикою.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Зазначені представником відповідача мотиви, з яких заявлено клопотання, суд вважає недостатніми для призначення експертизи. Так, загальне посилання на те, що текст розписки може бути виконаний із внесенням виправлень чи шляхом монтажу чи з інших підстав, суд не може прийняти як підставу для призначення експертизи. У клопотанні не зазначено об`єктивних підстав для призначення саме технічної експертизи, не зазначено місць у розписки, які могли бути, на думку представника відповідача, підробленими тощо. Посилання представника відповідача на наявність кримінального провадження, та того, що воно пов`язано із розпискою, на думку суду не доведено, та не може бути підставою для проведення саме технічної експертизи. Отже, клопотання не містить конкретних обставин та мотивів, які могли б викликати розумний сумнів у достовірності розписки.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення судової технічної експертизи розписки, а заявлене клопотання представника відповідача вважає намаганням сторони відповідача збільшити строки розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 103,104, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи розписки від 24.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський