Ухвала суду № 84013410, 03.09.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/579/19

Провадження № 2-з/177/9/19

У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову у справі № 177/579/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача та визнання дій незаконними, в якій просив суд заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання в домоволодіння споживача за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що в провадженні суду наявний позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, шляхом визнання протизаконними дії представників ПАТ «Криворіжгаз» зі складання акта про порушення та нарахування заборгованості, який об`єднаний з позовом оператора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник вказував, що попри оскарження ОСОБА_1 актів про порушення та розміру нарахованої заборгованості, оператор вживає заходів для відключення газопостачання за адресою споживача. Відключення газопостачання до вирішення справи по суті, призведе до порушення прав споживача, який тяжко хворіє та буде змушений переносити додаткові хвилювання у зв`язку з тривалою відсутністю газопостачання.

Крім цього вказував, що всі поточні платежі за газопостачання споживач сумлінно сплачує постачальнику ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а тому дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» по спробам відключення газопостачання вважав незаконними.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вказано в заяві ОСОБА_1 він є споживачем природного газу, який постачається АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», представниками якого 17.01.2019 складено акт про порушення на підставі якого здійснено нарахування не облікованого об`єму природного газу споживачу ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ОСОБА_1 вказує на обставини неправомірності дій постачальника, відсутності у нього повноважень на складення оскаржуваного акта про порушення, що фактично є вимогами по суті справи.

Заявник стверджує, що 30.08.2019 АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», знаючи про існування спору щодо правомірності акту про порушення та нарахованої заборгованості, продовжує вживати заходів для припинення газопостачання. Однак заявником не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки відсутні правові підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, або може унеможливити поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернутися до суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя С.А. Суботіна