Ухвала суду № 84013297, 03.09.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5812/18

Провадження № 2/204/1251/19

УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

представника третьої особи Прусенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство юстиції України, Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство юстиції України, Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про відшкодування моральної шкоди.

На неодноразові виклики в судові засідання 22 липня 2019 року та 03 вересня 2019 року позивач до суду не прибув, про причини неявки в суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.2 а.с.42,51,52), клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав, будь-якої заінтересованості щодо результатів розгляду позовної заяви не проявляв. Крім того, 26 червня 2019 року позивач знайомився з матеріали справи та додатково був обізнаний про призначення розгляду справи на 22 липня 2019 року (т.2 а.с.41).

Судом на обговорення поставлено питання щодо необхідності залишення даної позовної без розгляду у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи Міністерства юстиції України Прусенко І.В. просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи наявна лише заява представника позивача Ігнатова О.А. від 17 жовтня 2018 року про проведення тільки підготовчого засідання без його участі, будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надходили (т.1 а.с.91).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі – Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, право вступного слова позивачу ще не надавалося, під час підготовчого засідання позивачем заявлено клопотання про допит свідків, яких ще не було допитано судом, письмові докази у справі також не досліджувалися через неявку позивача, тобто нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство юстиції України, Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: