Ухвала суду № 84010425, 03.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

03 вересня 2019 року місто Київ №640/3023/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED

до Міністерства юстиції України

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ",

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНСІЯ І КО",

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР",

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування наказу та реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуає адміністративна справа за позовом Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНСІЯ І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу та реєстраційної дії.

30.08.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, а також будь-якому іншому суб`єкту державної реєстрації, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬМАР» (код за ЄДРПОУ 39239180, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень прийняте з чисельними порушеннями щодо процедури прийняття, що фактично робить його невмотивованим та необґрунтованим з правової точки зору. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про явну протиправність оскаржуваного рішення, разом з тим, воно було виконано та мало негативний вплив на права та інтереси позивача, який впливає і досі. Водночас, кожна реєстраційна дія вчинена по відношенню до ТОВ «ЕДЕЛЬМАР», яка вчиняється та буде вчинена за період розгляду справи перешкоджатиме виконанню рішення у дані справі у випадку задоволення позову та вимагатиме від позивача докладання додаткових та необґрунтованих витрат, як матеріальних та і часових зусиль для поновлення його прав та інтересів шляхом ініціювання нових позовів.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що предметом розгляду вказаної адміністративної справи є, зокрема, обґрунтованість, законність та правомірність наказу Міністерства юстиції України про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також правомірність реєстраційних дій, проведених відносно позивача.

Разом з тим, на переконання суду позивачем не наведено очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, а перелічені ним зауваження щодо процедури прийняття оскаржуваного рішення підлягають встановленню та дослідженню під час судового розгляду справи, не є домашніми для прийняття рішення про забезпечення позову заявленим позивачем шляхом та не вказують на очевидну протиправність спірного наказу.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

У ході розгляду поданої представником позивача заяви про забезпечення позову судом не виявлено існування обставин, які б зумовлювали неможливість захисту прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд наголошує на тому, що наявність очевидних ознак протиправності рішень відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити юридичній особі - резиденту Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа