Ухвала суду № 84010255, 04.09.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/2488/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю. О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Ткаченко О. Є. у справі

за позовомОСОБА_1 до третя особа Міністерства юстиції України ОСОБА_3 провизнання протиправними та скасування наказів, У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.08.2019 № 2349/к «Про припинення контракту та звільнення»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.08.2019 № 2354/к «Про виконання обов`язків».

З огляду на матеріали справи з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 16.08.2019 № 2354/к «Про виконання обов`язків».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Від представника Міністерства юстиції України 23.08.2019 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Зважаючи на вказане 02.09.2019 представником Міністерства юстиції України подано заяву про відвід судді Ткаченко О. Є., яку мотивовано тим, що суддею під час розгляду справи вчинено дії, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Так, під час розгляду заяви про забезпечення позову та постановлення ухвали за результатами розгляду, на думку Міністерства юстиції України суддею знівельовано основоположні принципи адміністративного судочинства, що є порушенням норм процесуального права при здійсненні правосуддя. Ухвалою суду зупинено дію акта індивідуальної дії, який поширюється виключно на Міністерство та ОСОБА_3 . Враховуючи наведене, вказана ухвала впливає на права і обов`язки ОСОБА_3 , а тому вказана особа повинна була бути залучена до участі у справі № 620/2488/19, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. На противагу вказаному, судом вказану особу залучено до участі у справі вже після постановления ухвали. Відповідно до ухвали суду від 22.08.2019 про відкриття провадження у справі № 620/2488/19 ОСОБА_3 залучена до участі у справі в якості виконуючого обов`язки ректора Академії.

Вказані обставини, на думку відповідача свідчать про упередженість судді Ткаченко О. Є. та викликає сумніви в її об`єктивності.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, а адміністративну справу № 620/2488/19 передано судді Скалозубу Ю. О., згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019, для вирішення питання про відвід судді Ткаченко О. Є.

Згідно з положеннями частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вирішити заяву Міністерства юстиції України про відвід судді Ткаченко О. Є. у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання та наявності підстав для відводу судді, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".

Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, з огляду на обґрунтування відповідачем заяви про відвід судді по суті є незгодою позивача з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді, у відповідності до частини 4 статті 36 КАС України.

З огляду на наведене та те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Міністерства юстиції України про відвід судді Ткаченко О. Є.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про відвід судді Ткаченко О. Є. у справі № 620/2488/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. О. Скалозуб