Ухвала суду № 84010113, 02.09.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/2207/19

УХВАЛА

02 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. позивача - ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/2207/19 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, Картки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача Хмельницької митниці ДФС судові витрати у вигляді правової допомоги на суму 5000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення Хмельницької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA400000/2019/001307/2 від 17.04.2019. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400030/2019/01436 від 17.04.2019. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1536,80 грн. При цьому, також зазначив, що у поданій до суду позовній заяві представник заявника заявляв про те, що він очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати, які складаються, зокрема, із витрат на оплату професійної правничої допомоги, та повідомлено суд, що відповідні докази про розмір таких витрат будуть надані в порядку визначеному КАС України, внаслідок чого, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді надання правової допомоги на суму 5000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач у справі, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд виходить з наступного.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької митниці ДФС в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Хмельницької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA400000/2019/001307/2 від 17.04.2019.

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400030/2019/01436 від 17.04.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Також, в рішенні суду від 21.08.2019, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Так, судовим рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), на підставі доказів, що підтверджують здійснення відповідних витрат.

У поданому клопотанні про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/2207/19 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу заявник стверджує, що у позовній заяві представником позивача було заявлено про намір подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

При цьому, матеріали позовної заяви спростовують такі доводи заявника, оскільки із тексту самої позовної заяви встановлено, що позивач чітко не вказував про намір подати відповідні документи щодо підтвердження витрат на правничу допомогу саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач зазначив лише про те, що він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати, які попередньо складаються із суми сплаченого судового збору та витрат на витрат на оплату професійної правничої допомоги, а також вказав, що відповідні докази будуть надані в порядку визначеному КАС України.

Разом з тим, суд зазначає, що жоден з наведених доводів представника чітко не вказує про наміри надати відповідні докази щодо підтвердження витрат на правничу допомогу саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та не може бути розцінений судом, як заява подана в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Крім цього, ні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року, ні матеріали справи не містять відомостей про те, що представником позивача до судових дебатів було подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу, як і доказів того, що позивач звертався із заявою про наміри долучити такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, аналізуючи вказану норму законодавства, можна дійти висновку, що подання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи можливе лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено з матеріалів справи та зазначено вище, представник позивача не заявляв відповідної заяви в якій би чітко висловлював наміри подати документи саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що у свою чергу вказує на недотримання заявником умов визначених частиною 7 статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник у клопотанні про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/2207/19 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, а заявник в порушення вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, до закінчення судових дебатів у справі не зробив відповідну заяву про наміри подати докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, внаслідок чого клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 134, 139, 243, 244, 246, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/2207/19 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, Картки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03 вересня 2019 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький