Ухвала суду № 84010040, 04.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення заяви

04 вересня 2019 р. Справа № 820/10776/15

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система" подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про зобов`язання відповідача виконати рішення суду по справі 820/10776/15, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 по справі №820/10776/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги -задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №1305-23 від 13.10.2015 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернуто відповідачу.

02.09.2019 ТОВ «Міська Рекламно-інформаційна система» подано заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 по справі № 820/10776/15, яка набрала законної сили 21.12.2015.

Суд зазначає, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно приписів цієї статті особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Проте, у поданій заяві, позивачем не надано інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, тобто не зазначено інформацію передбачену п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає зазначеним вище вимогам передбаченим п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України та є такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" від 02.09.2019, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.