Ухвала суду № 84009945, 04.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2019 р. Справа № 520/4880/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_2 Івана Степановича, Міністерства оборони України, Генерального Штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Першого заступника Міністра оборони України Руснака І. С. при підготовці та виданні спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 №Д-322/1/15 дек та від 19.09.2016 року №«Д-322/1/17дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 ропі» (Д15.Д17). які не відповідає чинному законодавству за процедурою розробці, видання та введення в дію. при виданні Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ № 17 229 від 31.08.2017. що призвело до незаконного значного витрачання бюджетних коштів на утримання зайвих посад науково-педагогічного складу у штаті військово-юридичного факультету НЮУ за зобов`язати скасувати спільні Директиви Міністерства оборони України га Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 №Д-322/1/15дск від 19.09.2016 року №Д-322/1/17дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році» в частини введення в дію на ВЮФ НЮУ Переліку змін до штату ВЮФ ШОУ.

- провести розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України та повернути позивачу за рахунок коштів державного бюджету сплачену суму судового збору за розгляд цієї справи.

23.05.2019 року було відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

04.07.2019 року за клопотанням представника відповідача було залучено в якості співвідповідачів у справі Міністерство оборони України та Генеральний Штаб Збройних Сил України, розгляд справи розпочато спочатку.

05.07.2019 року представником відповідача, Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача, Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, зазначив, що позивач в обґрунтування додержання ним строків, встановлених КАС України для звернення до адміністративного суду, посилався на той факт, що під час розгляду у Другому апеляційному адміністративному суді справи № 820/63/17 за своїм позовом до Міністерства оборони України, Міністра оборони України ОСОБА_3 , Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (далі - Університет) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та про скасування наказів, представником Міністерства (Міністра) оборони України Фівкіним П. ОСОБА_4 . були надані певні докази, з якими позивач зміг ознайомитися 15 травня 2019 року. Проте, із вказаними доказами позивач був ознайомлений значно раніше, оскільки вказані докази подавалися самим позивачем у якості додатків до позовних заяв та заяв з процесуальних питань у справах № 820/1287/17, 820/1999/17, 820/63/17 за адміністративними позовами ОСОБА_1 , а також відповідачами на вимогу суду, зокрема у справах № 820/1999/17, з якими позивач був ознайомлений за його заявою про ознайомлення з матеріалами справи у справі № 820/1999/17. Таким чином, вищезгаданими доказами підтверджується, що в період з 31 серпня 2016 року по 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 мав у своєму розпорядженні та знав про існування всіх доказів, яким він обґрунтовує свій адміністративний позов по справі № 520/4880/19, за винятком Журналу 01-38 «Вихідна кореспонденція 2016 рік», а відтак з 30 листопада 2017 року він дізнався або повинен був дізнатися про можливе, на його погляд, порушення своїх прав доданими доказами до свого позову по справі № 520/4880/19, який був поданий лише у травні 2019 року.

15.07.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - Генерального Штабу Збройних Сил України про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а 01.08.2019 року клопотання представника відповідача - Міністерства оборони України з аналогічного питання.

Дослідивши матеріали справи, клопотань та доданих до них документів суд встановив наступне.

З адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач посилається на те, що під час розгляду у Другому апеляційному адміністративному суді справи № 820/63/17 за своїм позовом до Міністерства оборони України, Міністра оборони України ОСОБА_3 , Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (далі - Університет) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та про скасування наказів, представником Міністерства (Міністра) оборони України ОСОБА_5 . були надані певні докази, з якими Позивач зміг ознайомитися 15 травня 2019 року.

Дані документи, як зазначає позивач, дозволили йому визначити конкретну військову посадову особу – Першого заступника Міністра оборони України Руснака І.С ОСОБА_6 – «суб`єкта владних повноважень, якому Міністр оборони доручив перевірку законності запропонованих цивільним ректором організаційно-штатних змін у ВЮФ НЮУ, можливості реалізації того, що пропонується та підготовку відповіді. Тобто саме ОСОБА_7 рішенням Міністра оборони України було визначено відповідальним за забезпечення законності запропонованих організаційно-штатних змін у ВЮФ (переліку змін до штату військового навчального підрозділу), які у подальшому були затверджені спільною Директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу України від 11.08.2016 року № Д-322/1/15дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році (Д15) та Переліком змін до штату ВЮФ НЮУ № 17/229, що утримуються за рахунок Міністерства оборони України. (додаток 6)».

Зі змісту адміністративного позову по справі № 520/4880/19 вбачається, що такими документами, в розумінні ОСОБА_1 є, зокрема:

1) копія доручення ТВО Міністра оборони України Дубляна О.В. від 01 липня 2016 року № 12728/з (додаток 1 до позову ОСОБА_1 ) після отримання листа Університету від 29 червня 2016 року № 125-0101-1152 (додаток 2 до позову ОСОБА_1 ) щодо опрацювання і доповіді пропозицій Міністру оборони України разом з проектом листа автору звернення, відповідальним за виконання якого був визначений директор Департаменту військової освіти та науки Міністерства оборони України генерал-майор ОСОБА_8 І.В., який відповідно до своїх обов`язків, передбачених абзацами першим, третім пункту 2, пунктом 3 розпорядчої частини спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України 26.07.2013 № 521/1041 «Про затвердження Типових нормативів для розробки штатів (штатних розписів) вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів та військових ліцеїв», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2013 р. за № 1406/23938, як керівник структурного підрозділу апарату Міноборони, якому був підпорядкований військово-юридичний факультет (далі - Факультет) Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, за своїм підписом подав до Генерального штабу Збройних Сил України проект Переліку змін до штату № 17/229 – Військово-юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого;

2) копія підписаного ТВО Міністром оборони України Руснаком І.С. листа від 25 липня 2016 року № 220/7103 (додаток 11 до позову ОСОБА_1 ), в якому повідомлялося, зокрема, що пропозиція Університету щодо зміни організаційно-штатної структури Факультету підтримана і наразі у Міноборони та Генеральному штабі Збройних Сил України здійснюються відповідні заходи із зазначеного питання;

3) Копія Журналу 01-38 «Вихідна кореспонденція 2016 рік» (І ТОМ 04.01.2016 – 09.12.2016 ІІ ТОМ 09.12.2016 – 31.10.2017), який вівся Університетом і в якому відображено надіслання Університетом листа від 29 червня 2016 року № 125-0101-1152 до Міноборони та отримання ним у відповідь листа Міноборони від 25 липня 2016 року № 220/7103 (т. 1 а.с. 20-22);

4) Копії витягів директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11 серпня 2016 року № Д-322/1/15 дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році» (далі – Директива № 15) та від 19 вересня 2016 року № Д-322/1/17 дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році» (далі – Директива № 17) (т. 1 а.с. 23-24).

Досліджуючи зміст вказаних документів, суд встановив, що відомості щодо здійснення відповідних дій підготовці та виданні спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 №Д-322/1/15 дек та від 19.09.2016 року №«Д-322/1/17дск Першим заступником Міністра оборони України ОСОБА_9 Іваном Степановичем містяться тільки в дорученні ТВО Міністра оборони України ОСОБА_10 О ОСОБА_11 від 01 липня 2016 року № 12728/з та в підписаному ТВО Міністром оборони України Руснаком І.С. листі від 25 липня 2016 року № 220/7103.

Інші документи не містять відомостей щодо здійснення відповідних дій підготовці та виданні спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України Першим заступником Міністра оборони України ОСОБА_7 .

Стосовно часу, коли позивач дізнався про зміст зазначених ним документів, суд з матеріалів справи встановив наступне.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копії адміністративного позову ОСОБА_1 від 24 березня 2017 року та адміністративного позову (оновлена редакція, з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 27.03.3017 року) від 02 квітня 2017 року по справі № 820/1287/17 до начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України генерала армії ОСОБА_12 , Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Міністерство оборони України, про визнання неправомірним дії та зобов`язання вчинити дії, до вказаних позовів в додатках 1, 7 додавалися копії «Директиви від 11.08.2016 року № Д-322/1/15дск» та копія «листа ректору від МОУ», тобто Директиви № 15 та листа ТВО Міністра оборони України Руснака ОСОБА_13 . ОСОБА_14 від 25 липня 2016 року № 220/7103.

Серед додатків до зазначених позовних заяв по справі № 820/1287/17 ОСОБА_1 додавалися копія наказу начальника Факультету від 31.08.2016 № 44 «Про внесення змін до штату Військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого» (далі – Наказ № 44), копія Переліку змін до штату Факультету, отриманого Факультетом 31.08.2016 року, копія пропозицій Факультету від 07.06.2016 року щодо змін до штату Факультету (додатки 3, 4, 5), які зазначені в додатках 6, 10,12 адміністративного позову ОСОБА_1 по справі № 520/4880/19.

Відтак, вказані докази були наявні у позивача та відповідно останньому було відомо про їх зміст ще у березні-квітні 2017 року, що підтверджується копіями поданих ним адміністративних позовів у справі № 820/1287/17.

Як вбачається із поданого позивачем адміністративного позову від 17 травня 2017 року по справі № 820/1999/17 до Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити дії, копію якого додано до матеріалів справи, в додатках до вказаного позову (під пунктами 1, 3, 4, 5, 8, 9) додавалися копії Директиви № 15, Наказу № 44, Переліку змін до штату, отриманого Факультетом 31 серпня 2016 року, Директива № 17, пропозиції Факультету від 07.06.2016 № 201 про зміни до штату Факультету, лист ТВО Міністра оборони України Руснака І. ОСОБА_15 . від 25 липня 2016 року № 220/7103.

Вказані документи додані позивачем до адміністративного позову у справі, що розглядається та зазначені в додатках 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 вищезгаданого адміністративного позову ОСОБА_1 по справі № 520/4880/19.

Відтак, вказані докази були наявні у позивача та відповідно позивачу було відомо про їх зміст ще у травні 2017 року, що підтверджується копіями поданих ним адміністративних позовів у справі 820/1999/17.

З доданого до матеріалів справи адміністративного позову від 04 січня 2017 року по справі № 820/63/17 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України ОСОБА_3 та Університету про визнання протиправними дій та скасування наказів вбачається, що в додатку 1 до вказаного позову додавалася копія наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 01.12.2016 № 1149 (далі – Наказ № 1149), який зазначено в додатку 13 адміністративного позову ОСОБА_1 по справі № 520/4880/19.

Відтак про вказаний доказ та його зміст позивачу також було відомо станом на дату подання позову від 04 січня 2017 року по справі № 820/63/17.

Як вбачається з копії поданої позивачем заяви від 05 жовтня 2017 року, судом у справі № 820/1999/17 за клопотанням позивача було долучено докази, а саме: копії листа Університету від 29.06.2016 № 125-0101-1152 до Міністра оборони України, супровідних листів Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міністерства оборони України від 17 серпня 2016 року № 404/1/552 (вх. № 498 від 31.08.2016) та від 07 жовтня 2016 року № 404/1/1435 (вх. № 538 від 07.10.2016) про надіслання до Факультету витягів з Директив № 15 та Директиви № 17.

Отже станом на дату подання вказаної заяви позивачу було відомо про існування та зміст зазначених доказів.

Судом встановлено, що представником Міністерства оборони України у справі № 820/1999/17 було подано наступні документи:

- 30 червня 2017 року на виконання вимог протокольної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року по справі № 820/1999/17 через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду, зокрема, копією Відомостей щодо розрахунку чисельності науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на 2016 – 2017 навчальний рік (далі - Відомість);

- 04 вересня 2017 року на виконання вимог протокольної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року по справі № 820/1999/17 через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду доказами, а саме: копією доручення ТВО Міністра оборони України № 12728/3 від 01.07.2016 року (До: 125-0101-1152 від 29.06.2016 (Національний юридичний університет ім. Я. Мудрого); копією листа Університету від 29.06.2016 № 125-0101-1152 до Міністра оборони України; копією листа Міністерства оборони України від 25.07.2016 року № 220/2103 до Університету; копією проекту Переліку змін до штатів військових навчальних закладів Збройних Сил України (Штат № 17/229 – ВІСЬКОВО-ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ НАЦІОНАЛЬНОГО ЮРИДИЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ ЯРОСЛАВА МУДРОГО);

- 10 жовтня 2017 року на виконання вимог протокольної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі № 820/1999/17 через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду доказами, зокрема, копією Аудиторського звіту від 23 червня 2017 року № 234/1/31/41 (далі – Звіт).

Про дані документи ОСОБА_1 зазначено у додатках до свого адміністративного позову по справі № 520/4880/19.

До матеріалів справи додано копії заяв про ознайомлення з матеріалами справи позивача з підписами позивача про ознайомлення з вказаними документами та датами ознайомлення, а саме:

- 04 липня 2017 року - стосовно Відомості, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на своїй заяві від 22 червня 2017 року про ознайомлення з матеріалами справи № 820/1999/17, при цьому додатково він ознайомився з Відомістю 08 серпня 2017 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на своїй заяві від 08 серпня 2017 року про ознайомлення з матеріалами справи № 820/1999/17;

- 30 листопада 2017 року - стосовно доручення ТВО Міністра оборони України № 12728/3 від 01.07.2016 року (До: 125-0101-1152 від 29.06.2016 (Національний юридичний університет ім. Я. Мудрого); листа Університету від 29.06.2016 № 125-0101-1152 до Міністра оборони України; листа Міністерства оборони України від 25.07.2016 року № 220/2103 до Університету; проекту Переліку змін до штатів військових навчальних закладів Збройних Сил України (Штат № 17/229 – Військово-юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого), Звіту, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на своїй заяві від 27 листопада 2017 року про ознайомлення з матеріалами справи № 820/1999/17, при цьому додатково він ознайомився з вказаними документами 07 листопада 2018 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на своїй заяві від 06 листопада 2018 року про ознайомлення з матеріалами справи № 820/1999/17, а також міг ознайомитися 01 листопада 2017 року та 07 травня 2018 року, що підтверджується його заявами про ознайомлення з матеріалами справи № 820/1999/17.

Судом також встановлено, що з доданим до позовної заяви у справі, що розглядається Наказом № 44 (додаток 12), ОСОБА_1 був ознайомлений ще 31 серпня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом в Листі – попередженні (Додаток 1 до підпункту 4.4. наказу від 31.08.2016 № 44) про проведення на Факультеті організаційних заходів відповідно до Директиви № 15. Відтак про вказаний доказ та його зміст позивачу було відомо у серпні 2016 року.

Наказом № 44 (додаток 12), з яким ОСОБА_1 був ознайомлений ще 31 серпня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом в Листі – попередження (Додаток 1 до підпункту 4.4. наказу від 31.08.2016 № 44) про проведення на Факультеті організаційних заходів відповідно до Директиви № 15.

Таким чином, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій документів, позивачу було відомо про докази, з яких, як зазначає позивач він дізнався про порушення його прав саме Першим заступником Міністра оборони України ОСОБА_7 . ще в період з 31 серпня 2016 року по 30 листопада 2017 року. При цьому матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_1 мав у своєму розпорядженні та знав про існування всіх доказів, яким він обґрунтовує свій адміністративний позов по справі № 520/4880/19, за винятком Журналу 01-38 «Вихідна кореспонденція 2016 рік», який окрім даних про реєстрацію документів не містить жодної інформації щодо вчинення або невчинення відповідачами дій з підготовки та видання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 №Д-322/1/15 дек та від 19.09.2016 року №«Д-322/1/17дск, а відтак 30 листопада 2017 року є датою коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про можливе, на його погляд, порушення своїх прав, про порушення яких він зазначає у адміністративному позові у справі, що розглядається судом ( по справі № 520/4880/19), який був поданий лише у травні 2019 року, а отже з порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Відтак, підчас розгляду клопотань відповідачів судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, судом після відкриття провадження у справі, підчас розгляду справи було встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем клопотань про поновлення строку звернення до адміністративного суду протягом розгляду справи не заявлено. Заяв про ознайомлення з матеріалами справи позивачем не подавалося. Будь-яких заперечень на клопотання відповідачів до суду не направлялося.

Стосовно обґрунтувань подання адміністративного позову в межах встановленого законом строку, викладених позивачем в адміністративному позові, вказані доводи спростовуються доказами, що надані до матеріалів справи, а відтак не підтверджують поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, Генерального Штабу Збройних Сил України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, Генерального Штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.