Рішення № 84009937, 03.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р. Справа № 480/2952/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/2952/19 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, Зарічний ВДВС), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55601246 від 26.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2017 по справі № 591/5909/17 скасовано постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Матвієнко Т.В. від 18.10.2017 ГВ № 479440 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 40 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 135 КУпАП. При цьому 26.01.2018 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 55601246 по примусовому виконанню постанови від 18.10.2017 ГВ № 479440.

На переконання позивача, державний виконавець, отримавши заяву про примусове виконання постанови від 18.10.2017 ГВ № 479440 не мав права виносити спірну постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки на той момент виконавчий документ судовим рішенням був скасований.

Ухвалою суду від 12.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 480/2952/19, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.08.2019 об 11 год. 30 хв.

Зарічний ВДВС з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву (а.с.55-55а) зазначив, що 23.01.2018 державним виконавцем за заявою Управління патрульної поліції в м. Суми відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню Постанови № 479440 від 18.10.2017 щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу, про що винесена відповідна постанова, яка направлялась сторонам виконавчого провадження, в тому числі і позивачу.

В подальшому, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка була скасована за результатами перевірки виконавчого провадження, та, на підставі заяви боржника, постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

За наведених обставин, а також беручи до уваги те, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, Зарічний ВДВС вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 21.08.2019, занесеною до протоколу, на підставі клопотання позивача, у судовому засіданні оголошена перерва до 14 год. 30 хв. 03.09.2019.

В судове засідання 03.09.2019 позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 99).

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.100).

Втім, з огляду на встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки розгляду справ цієї категорії, надання відповідачем доказів в обґрунтування заперечень проти позову, а також не надання документів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання, зокрема, перебування представника у щорічній відпустці та відсутності іншого представника для участі у судовому засіданні, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі заяви стягувача Управління патрульної поліції в м. Суми (а.с.87), Постановою старшого державного виконавцем Зарічного ВДВС від 26.01.2018 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 479440 від 18.10.2017 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 40 грн. (а.с.79).

В той же час, Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2017 по справі № 591/5909/17, яке набрало законної сили 19.01.2018, згадану постанову № 479440 від 18.10.2017 було скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 135 КУпАП закрито (а.с.11-12).

Відповідно до заяви позивача від 25.07.2019 (а.с.35), Зарічний ВДВС отримав копію вказаного рішення суду, у зв`язку з чим, 30.07.2019 виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 479440 від 18.10.2017 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд виходить з наступного.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до п.6 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55601246 від 26.01.2018 ОСОБА_1 зобов`язаний був сплатити штраф в сумі 40 грн. на виконання постанови Управління патрульної поліції № 479440 від 18.10.2017.

В той же час, судом встановлено, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 26.01.2018, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2017 по справі № 591/5909/17, яке набрало законної сили 19.01.2018, виконавчий документ був скасований, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 135 КУпАП закрито (а.с.11-12). Тобто, на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, виконавчий документ (постанова № 479440 від 18.10.2017) не підлягала виконанню, у зв`язку з чим, у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55601246 від 26.01.2018, ця постанова не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бистрик Ольги Михайлівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 55601246 від 26.01.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31А, код ЄДРПОУ 40211137) витрати на оплату судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик