Ухвала суду № 84009455, 02.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 811/1763/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглядаючи у судовому засіданні за правилами спрощеного провадження

адміністративну справу

позивач: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, код ЄДРПОУ 38613719)

відповідач-1: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 Світловодської міської ради Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Труда, 86, код ЄДРПОУ 33223788)

відповідач-2: виконавчий комітет Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14, код ЄДРПОУ 04055280),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Власівська селищна рада (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Першотравнева, 59, код ЄДРПОУ04366465)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області у червні 2018 року звернулося до суду з позовом до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Світловодської міської ради Кіровоградської області (надалі - ЗОШ І-ІІІ ступенів №8), в якому просить суд до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених в адміністративному позові, застосувати до ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі навчального корпусу ЗОШ І-ІІІ ступенів №8, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ (смт. Власівка), вул. Труда, 86, шляхом заборони її використання (експлуатації) та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Ухвалою судді від 18.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.07.2018 року.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Світловодської міської ради та Власівську селищну раду.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року залучено до участі у справі як другого відповідача виконавчий комітет Світловодської міської ради.

Ухвалою від 03.12.2018 року суд за клопотанням сторін на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України зупинив провадження у справі до 05.03.2019 року з метою надання сторонам часу для примирення на умовах усунення відповідачами порушень пожежної та техногенної безпеки, у зв`язку з виявленням яких пред`явлено даний позов.

Ухвалами суду від 05.03.2019 року, 11.06.2019 року продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до 28.08.2019 року. Розгляд справи 28.08.2019 року не відбувся та призначений на 02.09.2019 року.

В ухвалі від 11.06.2019 року суд наголосив на тому, що запропонований сторонами строк для примирення - до 28.08.2019 року - є достатнім для повного усунення відповідачем порушень пожежної та техногенної безпеки, виявлених позивачем у травні 2018 року. З цих підстав суд установив відповідачам строк до 27.08.2019 року для подання до суду доказів повного усунення вказаних порушень.

У судове засідання 02.09.2019 року учасники справи не з`явилися, від представників сторін надійшли клопотання про продовження строку зупинення провадження у цій справі до 30.10.2019 року.

Як свідчать матеріали справи, після відкриття провадження у ній відповідачі з 7 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, що вказані в позовній заяві, усунув 4 порушення. Проте залишилися неусунутуми такі порушення:

- не оброблено дерев`яні елементи горищного покриття учбового корпусу (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не виконано захист учбового корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не забезпечено обладнання приміщень учбового корпусу системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією).

Доказів того, що відповідачі чи третя особа наразі вживають заходів щодо усунення цих порушень суду не надано.

Статтею 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідачами у встановлений судом строк не надано доказів вжиття ними заходів з метою повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки. За таких обставин встановлений судом строк зупинення провадження у справі не може бути продовженим.

Згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до частини 1 статті 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 205, 223, 237, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання сторін про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі.

2. Поновити провадження в адміністративній справі №811/1763/18.

3. Відкласти розгляд справи до 11 вересня 2019 року до 12:00 год.

4. У судове засідання викликати учасників справи.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду щодо відмови продовжити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш