Ухвала суду № 84009384, 30.08.2019, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 1240/2200/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання – Карча В.М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області (відповідач № 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (відповідач № 2), в якому позивач просить: визнати неправомірними дії (бездіяльність) ГУНП в Луганській області щодо невнесення в довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 , направлену в ГУ ПФУ у Луганській області, подану для первинного призначення пенсії, відомостей про матеріальну допомогу на оздоровлення, фактично отриманих сум щомісячної грошової винагороди за участь в АТО, одноразову грошову допомогу при звільненні, індексацію та одноразові премії; зобов`язати ГУНП в Луганській області включити до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відомості про начислені та виплачені ОСОБА_1 види грошового забезпечення, а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення, грошову винагороду за участь в АТО, одноразову грошову допомогу при звільненні, індексацію, щомісячні одноразові премії, та передати нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у ГУ ПФУ в Луганській області, як таку, на підставі якої повинна розраховуватись пенсія; зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з урахуванням відомостей про матеріальну допомогу на оздоровлення, фактично отриманих сум щомісячної грошової винагороди за участь в АТО, одноразову грошову допомогу при звільненні, індексацію та щомісячних одноразових премій, з урахуванням раніше здійснених виплат, починаючи з 30.09.2017, та здійснити виплату різниці між нарахованими та виплаченими сумами пенсії.

30.08.2018 від відповідача № 1 надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване таким.

Позивача було звільнено з зі служби в поліції відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 29.09.2017 № 688 о/с на підставі ст. 77 ч. 1 п. 2 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію».

06.10.2017 позивач належним чином була ознайомлена з грошовим атестатом № 118 та довідкою від 06.10.2017 № 845/111/22-2017 про щомісячні види грошового забезпечення, що подаються для призначення пенсії.

За таких обставин, на думку відповідача, після ознайомлення з грошовим атестатом № 118 та довідкою від 06.10.2017 № 845/111/22-2017 про щомісячні види грошового забезпечення, що подаються для призначення пенсії, позивачу стало достеменно відомо про складові грошового забезпечення, які були надані для первинного призначення пенсії.

Саме з цього часу у позивача починає перебіг строку звернення до суду з позовом.

Відповідач посилається, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, тому він просив залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 30.08.2018 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/2738/17.

Ухвалою суду від 13.08.2019 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили.

Розглянувши клопотання відповідача № 1, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом установлено, що позивач проходила службу в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області та наказом від 29.09.2017 № 688 о/с була звільнена зі служби в поліції на підставі ст. 77 ч. 1 п. 2 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію».

З 01.10.2017 позивачеві було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

07.05.2018 позивач звернулася до ГУНП в Луганській області з заявою, в якій просила включити в розрахунок пенсії інформацію згідно наданих нею довідок (арк. спр. 29).

Листом від 04.06.2018 № 139/111/58-2018 ГУНП в Луганській області повідомило позивача, що підстав для виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Луганській області нової довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення немає (арк. спр. 30).

Таким чином, після отримання вказаної відмови ГУНП в Луганській області позивач дізналася про порушення своїх прав.

25.07.2018 позивач звернулася до суду з позовом.

Спір в даній справі пов`язаний із питанням соціального захисту позивача. Відтак, для звернення до суду з позовом слід застосовувати шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася про порушення свого права.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позивачем дотримано строк звернення до суду, тому у задоволенні клопотання відповідача № 1 про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2019 року.

Суддя І.О. Свергун