Ухвала суду № 84009101, 04.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Справа №160/7863/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.08.2019р. у ВП №58654717, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Мазур А.С. у виконавчому провадженні №58654717 від 12.08.2019р. про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на позивача.

Ухвалою суду від 27.08.2019р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до вимог ч.2 ст.12, ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.09.2019р. ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у якому просить долучити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі №160/7863/19 на підставі ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що дана справа стосується його конституційних прав, свобод та інтересів та прав, свобод та інтересів його малолітнього сина, законним представником якого він являється, а також і враховуючи, що він є стягувачем у виконавчому провадженні №58654717 та для уникнення подання апеляційної скарги.

Розглянувши вищевказане клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2, ч.4, ч.5 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.С. у виконавчому провадженні №58654717 від 12.08.2019р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017р. у справі №175/5360/13-ц.

Аналізуючи вищенаведені норми процесуального права та обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця є актом індивідуальної дії, яке стосується виключно прав та інтересів особи, щодо якої такий акт прийнято та постанова про накладення штрафу на користь держави в рамках виконавчого провадження породжує правовідносини між особою боржника та суб`єктом владних повноважень, а тому не пов`язана з правами та інтересами ОСОБА_2 , що були встановлені рішенням суду у цивільній справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про залучення його до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не підлягає задоволенню відповідно до ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення у даній справі щодо оскарження спірної постанови ніяким чином не вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 за наслідками розгляду даної адміністративного справи.

Окрім того, при вирішенні вищенаведеного клопотання, судом також враховується і позиція Третього апеляційного адміністративного суду, яка викладена в його ухвалі від 18.07.2019р. у справі №160/5596/19.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №160/7863/19 - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва