Ухвала суду № 84008141, 30.08.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"30" серпня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/346/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні №57963263

у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюз"

до відповідача Приватне підприємство "Мінераліз"

про стягнення 1 075 479,87 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від скаржника: Семенюта О.В.

від органу ДВС: Покальчук Л.В., Іщук Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Мінераліз" про стягнення 962 640,00 грн. коштів, що сплачені у якості попередньої оплати, 48 132,00 грн. - штрафу, інфляційні втрати у розмірі 51 019,92 грн., 13 687,95 грн. - 3% річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено Договір поставки мінеральних добрив №623 від 25.10.2017 р. На виконання вимог Договору позивач перерахував кошти у розмірі 962640,00 грн. у якості попередньої оплати за мінеральні добрива. У свою чергу відповідач у встановлений Договором термін не здійснив поставку товару. Відтак, позивач просить стягнути кошти, що перераховані відповідачу як попередня оплата. Також, покликаючись на ст.625 ЦК України, та умови Договору позивач нарахував відповідачу штраф, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року у справі №918/346/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" до Приватного підприємства "Мінераліз" про стягнення заборгованості в сумі 1 075 479, 87 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Мінераліз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" 962 640,00 грн. коштів, отриманих в якості передоплати за мінеральні добрива, 48 132,00 грн. штрафу, 15 161,58 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимох відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення 06 грудня 2018 року видано відповідний наказ.

21 серпня 2019 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшла скарга на дії Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Покальчук Л.В. від 17.01.2019 р. ВП№57963263 про арешт майна боржника в частині накладення арешту на:

1) автонавантажувач ТОYОТА 62-8FD30, 2015 року випуску, заводський номер 64275, номер двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

2) автонавантажувач ТОYОТА 62-8FD30, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 ;

3) телескопічний навантажувач Маnitou МТ-Х 732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № U262421А, номерний знак НОМЕР_7 ;

4) телескопічний навантажувач Маnitou МТ-Х 732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ,

що належать Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК", а не боржникові.

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Покальчук Л.В. від 30.01.2019 р. ВП№57963263 про розшук майна боржника в частині оголошення в розшук:

1) автонавантажувача ТОYОТА 62-8FD30, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

2) автонавантажувача ТОYОТА 62-8FD30, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 ;

3) телескопічний навантажувач Маnitou МТ-Х 732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № U262421А, номерний знак НОМЕР_7 ;

4) телескопічний навантажувач Маnitou МТ-Х 732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ,

що належать Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК", а не боржникові.

Скарга мотивована тим, що накладаючи арешт та оголошуючи розшук згаданих транспортних засобів державний виконавець не з`ясував, хто є його дійсним власником, у зв`язку з чим було накладено арешт та оголошено в розшук майно, яке належить ПАТ "МТБ БАНК". Так, відповідно до Договору про часткове припинення зобов`язання переданням відступного б/н від 03.12.2018 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "МТБ БАНК" та Приватним підприємством "МІНЕРАЛІЗ", в якості погашення заборгованості Боржника перед Кредитором за кредитним договором №0049/К від 04.05.2018 р. в частині сплати 6 532 750,00 грн. заборгованості, Боржник передав у власність Кредитора транспортні засоби, перелічені вище. Право власності на останні від Боржника до Кредитора перейшло 03 грудня 2018 р. з підписанням Сторонами акту приймання-передачі майна.

Зазначене вище рухоме майно ПАТ "МТБ БАНК" і на даний час перебуває під арештом та в розшуку, що порушує права його власника. Тому скаржник звернувся до господарського суду та просить задоволити вимоги скарги.

29.08.2019 р. від Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшло клопотання про закриття провадження по розгляду скарг, оскільки Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" не є стороною виконавчого провадження ВП№57963263, тому у нього в цьому випадку відсутнє право звертатися до суду зі скаргою на дії органу ДВС.

Присутній представник скаржника заперечив проти задоволення згаданого клопотання та наполягав на необхідності розгляду скарги на дії органу ДВС.

Розглянувши клопотання представники відділу ДВС судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За умовами ст.14 Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, статтею 15 цього ж Закону визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно наявних у справі матеріалів, зокрема, наказу суду від 06.12.2018 р. та постанови органу ДВС від 17.01.2019 р. ВП№57963263 стягувачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюз", а боржником - Приватне підприємство "Мінераліз". Відповідно згадані юридичні особи і є сторонами виконавчого провадження ВП№57963263.

Отже, з огляду на вимоги статті 339 ГПК України та ст.ст.14,15 ЗУ "Про виконавче провадження" право на звернення до суду зі скаргою на дії органів ДВС у даному випадку мають лише стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" та боржник Приватне підприємство "Мінераліз".

Відтак, враховуючи усе викладене вище у сукупності, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" не наділений правом на звернення до суду із даною скаргою, оскільки він не є стороною виконавчого провадження ВП№57963263.

Зі змісту скарги вбачається, що Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" оскаржує дії Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області як суб`єкта владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень), що діяв у межах своєї компетенції, визначеної законодавством. Тому подана скарга містить ознаки публічно-правового спору (заснований на публічному праві спір між двома чи більше учасниками правовідносин, в яких хоча б однією зі сторін є суб`єкт владних повноважень).

Відповідно до ч.1 ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином подана ПАТ "МТБ Банк" скарга по своїй суті є публічно-правовим спором, який належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, зважаючи на наведене провадження по розгляду скарги "МТБ Банк" на дії Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні ВП№57963263 в межах господарської справи №918/346/18 - необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 231, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні №57963263, у межах справи №918/346/18.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бережнюк В.В.