Ухвала суду № 84008129, 02.09.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у прийнятті скарги

02.09.2019 Справа № 917/1536/13

Суддя Киричук О.А. розглянувши скаргу Приватного підприємства "ПМДК - 19" на дії державного виконавця

про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 26.12.14 року про стягнення виконавчого збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", пр-т Московський,9, м.Київ, 04073

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", пров.Зоряний, буд,12, с. Горбанівка, Полтавська область, 38751

2. Фізична особа - підприємець Купріянова Валентина Петровича, АДРЕСА_1

3. Фізичної особи - підприємця Ланець Лариси Анатоліївни,

АДРЕСА_2 -19", вул.Коцюбинського, 3, с.Розсошенці, Полтавська область, 38715

про стягнення 1 298 594,64 грн.

29.08.2013р. рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя ІваницькийО.Т.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" задоволено повністю.

На примусове виконання даного рішення видано відповідний наказ.

Боржник - Приватне підприємство "ПМДК - 19" звернувся до Господарського суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, згідно якої просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 26.12.14 року про стягнення виконавчого збору.

У зв`язку з тим, що суддю Іваницького О.Т., в провадженні якої перебувала дана справа, звільнено з посади судді Господарського суду Полтавської області, згідно проведеного 30.08.19 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу Приватного підприємства "ПМДК - 19" передано на розгляд судді Киричуку О.А.

Розглянувши подану скаргу на дії державного виконавця та долучені до неї матеріали, суд вважає, що дана скарга не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного.

В силу приписів норм ч.ч.1, 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення боржника з скаргою) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, з урахуванням наведених положень Закону, встановлення правомірності винесення виконавчою службою постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про прийняття даної скарги на дії ДВС слід застосовувати норми спеціального Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, котрий містить пряму норму, згідно якої скарги щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження оскаржуються до відповідного адміністративного суду. Законом іншого порядку оскарження спірних постанов державного виконавця, аніж за правилами адміністративного судочинства України, не передбачено. Відтак, скарга Приватного підприємства "ПМДК - 19" підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду (постанова від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15).

У зв`язку з наведеним, на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті даної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги Приватного підприємства "ПМДК - 19" відмовити.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання/ (ст.ст.175, 235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Киричук О.А.