Рішення № 84008029, 27.08.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 справа № 914/1018/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Банзули М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Авіафінсервіс», м.Львів

про стягнення 394572,76грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гончар О.М. – адвокат,

Від відповідача: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», м.Київ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Авіафінсервіс», м.Львів про стягнення 394572,76грн., з яких: 376748,46грн. основного боргу, 16435,73грн. пені та 1388,57грн. трьох відсотків річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що у порушення вимог Договору № МА101/17 про надання послуг заправки повітряних суден від 21.03.2017р. належним чином надані ним послуги відповідачу, останнім неоплачено, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 376748,46грн. Крім цього, позивачем на підставі норм 7.3 Договору № МА101/17 про надання послуг заправки повітряних суден від 21.03.2017р., а також ст. 625 ЦК України заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 16435,73грн. пені та 1388,57грн. 3% річних.

04.07.2019р. позивачем надано суду лист № М-1.1-14-622 від 27.06.2019р. з додатком, згідно переліку, зазначеному у ньому.

26.07.2019р. представником позивача подано суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме: відповіді ПП «Авіафінсервіс» від 30.05.2019р. № 30/05-8 на претензію позивача, якою відповідач визнає свою заборгованість та зобов`язується її погасити; лист відповідача від 10.06.2019р. № 10/06 із пропозицією та графіком погашення заборгованості перед позивачем; відповіді позивача від 19.06.2019р. № М-1.1-14-586 на лист відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, позовні вимоги не спростував.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 08.07.2019р. Ухвалою суду від 08.07.2019р. відкладено підготовче засідання у справі на 29.07.2019р. Ухвалою суду від 29.07.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2019р. В судовому засіданні 12.08.2019р. судом оголошувалась перерва до 27.08.2019р. за клопотання представника відповідача для надання можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

В призначене на 27.08.2019р. представник позивача з`явився, повідомив суд, що мирову угоду не укладено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання від 27.08.2019р. У цьому клопотанні представник відповідача зазначив, що станом на 27.08.2019р. сторони прийшли до взаємної згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом, однак у зв`язку з відсутністю у м.Львові керівника ТОВ «Авіафінсервіс» погоджений текст мирової угоди не підписаний. Відтак, просить суд надати додатковий час для укладення мирової угоди. Крім цього, відповідач просив суд слухати справу за відсутності представника ТОВ «Авіафінсервіс».

В судовому засіданні представник позивача просив суд в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляд справи відмовити, а позовні вимоги задоволити повністю.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 27.08.2019р., у якому він просить суд надати додатковий час для укладення мирової угоди, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на те, що відповідачу уже надався час на врегулювання спору у справі шляхом укладення мирової угоди. Однак, мирову угоду між сторонами у справі не укладено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення та доводи представника позивача господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України, визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.903 ЦК України, передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

21.03.2017р. між Приватним підприємством «Авіафінсервіс» (надалі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мастер-Авіа» (надалі – Позивач) укладено договір №МА101/17 про надання послуг заправки повітряних суден.

01.08.2017р., 01.01.2018р. та 29.12.2018р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1, № 2 та № 3 відповідно до Договору №МА101/17 про надання послуг заправки повітряних суден, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п.1.1., 4.3, 5.2., 5.3, 5.4., 7.3., 10.1., 10.3. Договору №МА101/17 про надання послуг заправки повітряних суден від 21.03.2017р., за заявкою відповідача позивач надає послуги заправки авіаційним паливом повіряних суден авіаційних перевізників, що виконують рейси через Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), з якими відповідач уклав відповідні договори, а відповідач сплачує за надані послуги в порядку і на умовах Договору. В разі відсутності зауважень щодо наданих позивачем послуг, відповідач зобов`язаний підписувати Акти виконаних робіт і передавати їх позивачу та сплачувати позивачу за надані послуги у розмірі та строки визначені Договором. Оплата за Договором здійснюється відповідачем за фактом надання послуг заправки ПС клієнтів відповідача на підставі рахунку фактури та Акту виконаних робіт до 15 числа місяця, що наступає за звітним. Вартість послуг за Договором може бути змінена за згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору. Акти виконаних робіт складаються позивачем останнім днем звітного місяця, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками протягом 3 робочих днів після закінчення звітного місяця або надається вмотивована відмова. В разі непідписання відповідачем поданих Актів та ненадання вмотивованої відмови протягом 5 робочих днів після закінчення звітного місяця, Акти вважаються підписаними в редакції позивача та підлягають оплаті. При простроченні платежів за Договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від простроченої суми коштів за кожен день прострочення. Договір набирає чинності з 21.03.2017р. і діє по 31.12.2017р. (включно). Строк дії Договору може бути продовжений на визначений строк на тих же або інших умовах за письмовою згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору.

Додатковою угодою № 2 від 01.01.2018р. до Договору строк дії Договору продовжено по 31.12.2018р., а Додатковою угодою № 3 від 29.12.2018р. строк дії Договору продовжено по 31.12.2019р.

Позивачем, згідно Договору №МА101/17 про надання послуг заправки повітряних суден надавались відповідачу послуги заправки авіаційним паливом повітряних суден клієнтів відповідача. Факт надання послуг позивачем відповідачу підтверджується Актом № 1650 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2019р. згідно договору № МА101/17 від 21.03.17 на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ на суму 166837,44грн., Актом № 2656 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2019р. згідно договору № МА101/17 від 21.03.17 на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ на суму 209911,02грн. Вказані Акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Позивачем віиставлялись відповідачу рахунки фактури № 2009 від 28.02.2019р. на суму 166837,44 та № 3142 від 31.03.2019р. на суму 209911,02грн., однак такі останнім оплачені не були.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем скеровувалась відповідачу претензія від 17.04.2019р. № М-1.1-14-389 щодо невиконання договірних зобов`язань. Відповідач у відповіді на претензію № 30/05-8 від 30 травня 2019р. зазначив, що не відмовляється від взятих на себе зобов`язань та має намір оплатити наявну заборгованість повністю.

Станом на день розгляду справи судом, відповідачем суду не подано та матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували сплату наданих позивачем відповідачу послуг на загальну суму 376 748,46грн.

Відтак, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача 376 748,46грн. основного боргу.

Здійснивши обрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені в сумі 16435,73грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення в заявленій сумі – 16435,73грн.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1388,57грн. підлягають задоволенню частково, в сумі 1388,56грн., у зв`язку з допущеною позивачем арифметичною помилкою при їх обрахунку.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» (03036, м.Київ, проспект Повітрофлотський,79, код ЄДРПОУ 37053765) до Приватного підприємства «Авіафінсервіс» (79000, м.Львів, площа Князя Святослава,5, код ЄДРПОУ 36670047) задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Авіафінсервіс» (79000, м.Львів, площа Князя Святослава,5, код ЄДРПОУ 36670047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» (03036, м.Київ, проспект Повітрофлотський,79, код ЄДРПОУ 37053765) 394572,75грн., з яких : 376748,46грн. – основної суми заборгованості, 16435,73грн. пені, 1388,56грн. три відсотки річних та 5918,59грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до або через відповідний суд протягом 20 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.09.2019р.

Суддя Бортник О.Ю.