Рішення № 84007986, 07.08.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. Справа № 911/1283/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс ЛТД-К", (29001, вул. Шевченка, 34, кімн. 230, м. Хмельницький)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод", (07354, вул. Соборна, 85, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область)

про стягнення 151 473, 15 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Будсервіс ЛТД-К" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Перший столичний хлібозавод" про стягнення 143 560, 98 грн основної заборгованості, 6 130, 44 грн інфляційних збитків, 1 781, 73 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно з договором підряду № 22/10-18 від 22.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/1283/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс ЛТД-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" про стягнення 161 976, 65 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи на 19.06.2019 р.

19.06.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.07.2019 р.

25.06.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № б/н від 25.06.2019 р. на позов, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову в обсязі ціни позову, зменшити ціну позову згідно наведеної у відзиві на позов інформації та розглянути можливість надати відповідачу відстрочку погашення існуючої заборгованості в розмірі 126 227, 62 грн.

27.06.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява вих. № 25 від 26.06.2019 р. про збільшення позовних вимог, у якому він просить суд збільшити суму позовних вимог на суму 9 570, 73 грн та стягнути її з відповідача на користь позивача.

10.07.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № б/н б/д, у якому повідомив суд, що не визнає позов в повному обсязі, просить зменшити ціну позову на суму ПДВ, яка є складовою ціни позову, та розглянути справу без участі представника. Також, до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № б/н від 09.07.2019 р. на заяву про збільшення позовних вимог, у якому він просить суд відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

23.07.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 23.07.2019 р., у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

24.07.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.08.2019 р.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява вих. № 25 від 26.06.2019 р. позивача про збільшення розміру позовних вимог не прийнята судом до розгляду, оскільки відповідна письмова заява подана до суду з порушенням строків, передбачених приписам ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

07.08.2019 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про судове засідання повідомлені належним чином.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 р. між позивачем (надалі - Підрядник) та відповідачем (надалі - Замовник) було укладено договір підряду № 22/10-18, згідно умов п. 1.1. якого на умовах та в порядку, визначених цим Договором, Підрядник за завданням Замовника, на свій ризик, зобов`язується виконати і здати Замовнику роботи з влаштування паркану навколо території заводу ТОВ "Перший столичний хлібзавод" в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської обл. Нове будівництво, а Замовник зобов`язується прийняти такі роботи і оплатити їх на умовах цього Договору.

Під виконанням робіт в даному Договору розуміється:

1.2. Проведення будівельних робіт згідно зведених кошторисних розрахунків будівництва.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальний термін виконання Робіт складає 24 робочих дні.

Згідно з п. 2.2. Договору результати виконаних Підрядником Робіт оформляються Актом прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що датою закінчення виконання Робіт за цим Договором є дата підписання Сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт, з наданням Підрядником Замовнику комплекту документів на результат будівельних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору Договірна ціна Робіт за цим Договором складає 287 060, 98 (двісті вісімдесят сім тисяч шістдесят гривень дев`яносто вісім копійок) гривень. Загальна вартість робіт визначається після їх завершення та прийому Замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 4.2. Договору розрахунок видів та вартості робіт надано в кошторисі до цього Договору та включає ПДВ.

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України:

- оплата авансу в розмірі 100% від кошторису за 3 дні перед початком виконання робіт;

- всі наступні розрахунки виконуються - протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання проміжних Актів прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що право власності на приміщення переходить до Замовника з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника Акту прийому-передачі виконаних робіт та надання Підрядником документів згідно п. 2.4. Договору.

Відповідно до п. 11.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Згідно з п. 11.2. Договору строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 11.1. цього Договору та діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за Договором.

На виконання умов договору позивачем у листопаді 2018 р. було виконано для позивача підрядні роботи на загальну суму 287 060, 98 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 - 30.11.2018 року, підписаним сторонами та наявним у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі авансового платежу - 143 500, 00 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 р. по 15.02.2019 р., підписаним сторонами та наявним у матеріалах справи.

У лютому 2019 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 6 від 22.02.2019 р. щодо сплати заборгованості за договорами підряду на суму 1 772 797, 81 грн, у якій він вимагав сплатити суму заборгованості у розмірі 1 772 797, 81 грн, у тому числі за договором підряду № 22/10-18 від 22.10.2018 р. Факт отримання відповідної претензії відповідачем підтверджується відміткою відповідача про реєстрацію.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором підряду № 22/10-18 від 22.10.2018 р. строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 143 560, 98 грн, що підтверджується договором підряду № 22/10-18 від 22.10.2018 р., зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва за формою локального кошторису, актом приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 - 30.11.2018 року, підписаним сторонами, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 р. по 15.02.2019 р., претензією вих. № 6 від 22.02.2019 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт за договором підряду № 22/10-18 від 22.10.2018 р.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 143 560, 98 грн за договором підряду № 22/10-18 від 22.10.2018 р. є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 6 130, 44 грн інфляційних збитків та 1 781, 73 грн 3% річних за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті виконаних робіт з листопада 2018 р. по травень 2019 р. та з 01.12.2018 р. по 21.05.2019 р. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції07.12.2018 - 21.05.2019143560.981.0507178.28150739.26 143 560, 98 грн х 1, 050 =150 739, 26 грн; 150 739, 26 грн – 143 560, 98 грн = 7 178, 28 грн

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 7 178, 28 грн.

Оскільки розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 6 130, 44 грн.

Розрахунок 3% річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3% річних від суми основної заборгованості наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів143560.9807.12.2018 - 21.05.20191663 %1958.72 143 560, 98 грн х 0.03% х 166/365 = 1 958, 72 грн

Отже, загальний розмір 3% річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 1 958, 72 грн.

Оскільки розмір 3% річних від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3% річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 781, 73 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" (07354, Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Соборна, будинок 85; ідентифікаційний код 31484879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс ЛТД-К" (29001, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Шевченка, будинок 34, кімната 230; ідентифікаційний код 38807929) 143 560 (сто сорок три тисячі п`ятсот шістдесят) грн 98 (дев`яносто вісім) коп. основної заборгованості, 6 130 (шість тисяч сто тридцять) грн 44 (сорок чотири) коп. інфляційних збитків, 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн 73 (сімдесят три) коп. 3% річних та судові витрати 2 272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн 10 (десять) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

30 серпня 2019 р.