Ухвала суду № 84007909, 04.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.09.2019Справа № 910/9985/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про відвід судді Турчина С.О. у справі № 910/9985/19

за позовом Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів про відступлення права вимоги від 15.05.2019 недійсними.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2019 та договору про відступлення права за договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 15.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим № 2545, укладені між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні спірних правочинів порушенні приписи ст.ст. 11, 512-519, 658 ЦК України, ст.ст. 12, 38, 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9985/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2019, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДЕРЖАВНУ ОРГАНІЗАЦІЮ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ".

02.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" надійшла заява про відвід судді господарського суду міста Києва Турчина С.О. від розгляду справи № 910/9985/19.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/9985/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/9985/19, визначено суддю Грєхову О.А. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про відвід судді Турчина С.О.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про відвід судді Турчина С.О. у справі № 910/9985/19 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що позови аналогічного змісту до тих самих сторін вже були пред`явлені Приватним підприємства "Дніпровський краєвид 07" у справ № 910/8957/19 та у справ № 910/8956/19, однак були повернуті у зв`язку з недотриманням приписів ч. 3 ст. 162 та 164 ГПК України, що може свідчити про зловживання процесуальними правами; про завідому безпідставність позову та відсутність предмета спору у справі № 910/9985/19 свідчать ті обставини, що Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" не надало жодних доказів на підтвердження свої тверджень про те, що вказане підприємство є кредитором банку або учасником будь-яких правовідносин, що виникли між відповідачами, а тому спір по даній справі має очевидно штучний характер; в порушення вимог чинного законодавства до позовної заяви не було додано доказів щодо наявності у представника статусу адвоката, у зв`язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягали поверненню; позивачем не було надано доказів наявності в позивача суб`єктивного матеріального права на захист якого було подано позов у даній справі.

Однак, посилання заявника на те, що подача вказаного позову є зловживанням процесуальними правами, оскільки аналогічні позови у справах № 910/8957/19 та № 910/8956/19 були повернуті, відхиляються судом, оскільки, по-перше, заявником не надано доказів щодо ідентичності предметів позовів у справі № 910/8957/19 та № 910/8956/19. Крім того, позови у справах № 910/8957/19 та № 910/8956/19 подані до суду 09.07.2019, а позов у справі № 910/9985/19 поданий до суду 26.07.2019, що не може свідчити про зловживання процесуальними правами, оскільки згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Щодо посилання заявника на завідому безпідставність позову та відсутність предмета спору у справі № 910/9985/19, то суд зазначає, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, суд не розглядає та не вирішує спір по суті, оскільки вказані обставини досліджуються під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження у справі, а відтак наявність або відсутність порушених прав має наслідком задоволення позову або відмову в позові, а не повернення позовної заяви.

Посилання ж заявника на те, що в порушення вимог чинного законодавства до позовної заяви не додано доказів щодо наявності у представника статусу адвоката, у зв`язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягали поверненню, то суд зазначає, що позовну заяву у даній справі підписано представником ПрАТ "Дніпровський краєвид 07", адвокатом Симончук О.М., а до матеріалів справи долучено довіреність від 06.12.2018 на ім`я Симончука О.М. , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4500 та копію посвідчення адвоката.

Твердження заявника про те, що позивачем не було надано доказів наявності в позивача суб`єктивного матеріального права на захист якого було подано позов у даній справі, про що суд не зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху також відхиляються судом, оскільки ч. 2 ст. 164 ГПК України покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви усі наявні в нього докази, а відтак, невиконання вказаного обов`язку не зобов`язує суд витребовувати самостійно у позивача ті чи інші докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про відвід судді Турчина С.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Турчина С.О.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про відвід судді Турчина С.О. у справі № 910/9985/19 відмовити.

Ухвала набирає чинності 04.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова