Ухвала суду № 84007809, 03.09.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/131/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2019 Справа № 908/1729/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича про забезпечення позову у справі №908/1729/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича, ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Кірєєв Сергій Володимирович, ( АДРЕСА_2 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімн. 207)

про стягнення 2514058,68 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача - Кірєєв С.В., адвокат - ордер АЕ №1001578 від 11.07.2019;

від відповідача - не з`явився.

УСТАНОВИВ

12.07.2019 до господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява б/н від 12.07.2019 (вх. № 1867/08-07/19 від 12.074.2019) Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя про стягнення 2514058,68 грн. заборгованості за договором поставки № Ш04/16 від 01.04.2016.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 справу № 908/1729/19 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2019, після усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрита провадження у справі № 908/1729/19, справі присвоєно номер провадження 4/131/19, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2019.

03.09.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича про забезпечення позову шляхом : - накладення арешту на грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

Також, 02.09.2019 в системі Електронний суд сформований документ аналогічного змісту.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні 03.09.2019, заяву Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича розглянуто та оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договорами поставки № Ш04/16 від 01.04.2016. За відомостями з Єдиного реєстру боржників - ТОВ "Український Рітейл" є боржником багатьох виконавчих проваджень. За відомостями з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться більше 49-ти справ де відповідачем є ТОВ "Український Рітейл", у зв`язку з чим заявник вважає що такі обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання у майбутньому рішення суду. Також, зазначає, що за інформацією, яку позивач щодня отримує від представників відповідача, від інших контрагентів останнього, з інших джерел, ТОВ "Український Рітейл" переводить активи на інші юридичні особи, що належать тим же власникам, закриває магазини та згодом буде ліквідовано. Крім того, ТОВ "Український Рітейл" виходить зі складу учасників інших юридичних осіб, власником корпоративних прав в яких він був, це також свідчить про намір власників вивести активи та ліквідувати цю юридичну особу.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши подану ФОП Шевченко С.А. заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч положенням ст., ст. 74, 76, 77 ГПК України позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову. Посилання заявника лише на відповідний перелік справ Господарського суду Запорізької області, в яких відповідачем виступає ТОВ "Український Рітейл", та перебування на виконанні у ДВС України виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з ТОВ "Український Рітейл" не є належним доказом наявності фактичних обставин утруднення виконання рішення суду за вказаною справою у разі задоволення позовних вимог, з якими пов`язується застосування забезпечення позову в господарському процесі, та підставою необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі № 908/1729/19. Заявник не зазначив та не обґрунтував в чому саме полягає пріоритетність грошових вимог позивача, про задоволення яких подано позов у даній господарській справі №908/1729/19, порівняно з іншими кредиторами відповідача.

Щодо посилань заявника, про те що ТОВ "Український Рітейл" переводить активи на інші юридичні особи, які належать тим же власникам, закриває магазини та згодом буде ліквідовано, та вихід зі складу учасників інших юридичних осіб, то суд зазначає, що це не свідчить про намір власників вивести вктиви та ліквідувати юридичну особу, а є лише припущеннями позивача, які не підтверджені належним та допустимим доказами та не є підставою для забезпечення позову.

Отже, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не доведено підстав для забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича про забезпечення позову у справі №908/1729/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 04.09.2019.

Суддя Н.Г. Зінченко