Ухвала суду № 84007805, 04.09.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/159/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2019 Справа № 908/1534/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши заяву Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/1534/19

за первісним позовом Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А)

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А)

до відповідача Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А)

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів

Без виклику сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

19.06.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення заборгованості за договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 у розмірі 238 832,01 грн., з яких: 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн., пеня у розмірі 3554,54 грн.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, справу № 908/1534/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 24.06.2019 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

08.07.2019 на адресу Господарського суду надійшла заява представника Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1534/19, присвоєно справі номер провадження 15/159/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.08.2019. Ухвалою суду від 06.08.2019 продовжувався строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 14.10.2019 включно. Підготовче засідання відкладалось на 28.08.2019.

08.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до відповідача Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про зобов`язання виконання умов договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018.

Ухвалою суду від 13.08.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" прийнято до розгляду в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1534/19. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 28.08.2019.

Ухвалою суду від 28.08.2019 задоволено клопотання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про призначення судової експертизи. Призначено у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Провадження у справі № 908/1534/19 на час проведення судової товарознавчої експертизи зупинено.

29.08.2019 через відділ діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про відвід судді Горохова І.С. від розгляду господарської справи №908/1534/19.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що підстави первісного та зустрічного позовів та докази надані сторонами в обґрунтування своїх позовних вимог не пов`язані між собою. Зустрічний позов не має на меті захисту від первісного позову або спростування його частково або повністю. Суд об`єднавши два не взаємопов`язаних між собою позови діяв з порушенням процесуального законодавства. Крім того, у судовому засіданні 28.08.2019 було заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог, яке судом не було задоволено не зважаючи на законодавство та численну судову практику з цього питання. Наведені обставини свідчать про упереджене ставлення до позивача за первісним позовом - Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Ухвалою суду від 02.09.2019 суддею Гороховим І.С. заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі № 908/1534/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Горохова І.С. у розгляді справи № 908/1534/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 справу № 908/1534/19 для розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді суд встановив, що наведені позивачем за первісним позовом в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи.

Таким чином, заява про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/1534/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/1534/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 04.09.2019.

Суддя Н.А.Колодій