Рішення № 84007764, 22.08.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/19/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 Справа № 908/1517/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1517/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТ-ІНТЕГРАТОР” (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73)

до відповідача: Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “ІСКРА” (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)

про стягнення 479081,16 грн.

за участю представників:

від позивача – не з`явився

від відповідача – Ревуцький С.В., довіреність № 21/147-юр від 16.04.2019

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів – програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІТ-ІНТЕГРАТОР” звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 3639 від 12.06.2019 до Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “ІСКРА” про стягнення грошових коштів в розмірі 479081,16 грн. за договором № 17/586-юр від 21.12.2017, з яких 366000,00 грн. – сума основної заборгованості, 57330,88 грн. – пеня, 41170,35 грн. - інфляційні втрати, 14579,93 грн. – три відсотка річних.

При цьому в пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження. Вказане клопотання мотивоване тим, що вказана справа на думку позивача підпадає під визначення малозначної відповідно до ст. 247 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1517/19, присвоєно справі номер провадження 12/19/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 17.07.2019 о 15:15.

08.07.2019 на адресу суду від позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТ-ІНТЕГРАТОР” надійшло клопотання за вих. б/н від 05.07.2019 за підписом генерального директора Кобець О.С., в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить постановити ухвалу про участь ТОВ “ІТ-ІНТЕГРАТОР” у судовому засіданні у справі № 908/1517/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в). Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості направити з м. Києва для участі в судовому засіданні свого представника.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

17.07.2019 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що при розрахунку розміру пені було допущено арифметичну помилку, однак з метою не затягування розгляду судової справи, позивач залишає раніше заявлений розмір пені в стані, який наведений в позовній заяві. Також позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.07.2019 оголошено перерву до 30.07.2019 об 11:30, про що винесено відповідну ухвалу.

30.07.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за підписом представника ОСОБА_1 , в якому останній з посиланням на неможливість явки в судове засідання, призначене на 30.07.2019 об 11:30, за станом здоров`я просить відкласти розгляд справи та надати час для подання нових доказів. Також просить наступне засідання провести за своєї участі, повідомивши про час проведення судового засідання.

В судовому засіданні 30.07.2019 була оголошена перерва до 14.08.2019 о 17:00, про що винесено відповідну ухвалу.

Безпосередньо в судовому засіданні 14.08.2019 представник відповідача надав суду клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи докази – платіжне доручення № 2581 від 31.07.2019 на 343064,99 грн. та № 2580 від 31.07.2019 на 22935,01 грн., а також просить позовні вимоги задовольнити частково за виключенням суми основного боргу у розмірі 366000,00 грн. та на підставі ч. 2 ст. 233 ГК України зменшити належні до сплати штрафні санкції (пеню) на 50% - до 28665,44 грн. В клопотанні зазначає, що на теперішній час КП «НВК «Іскра» вищевказаними платіжними дорученнями перерахувало позивачу 366000,00 грн. в якості погашення заборгованості за договором № 17/586-юр від 21.12.2017, сплативши таким чином суму основного боргу, що є підтвердженням наміру відповідача належним чином виконати свої зобов`язання за договором. Вказує, що у зв`язку з тим, що перерахування грошових коштів здійснено 31.07.2019, докази – відповідне платіжне доручення не могло бути надано суду раніше. Вважає, що відсутність у КП «НВК «Іскра» необхідних для своєчасного виконання зобов`язання за договором грошових коштів, що пов`язано з фінансовими складнощами, і той факт, що у даний час відповідач добровільно вжив заходів щодо погашення заборгованості за договором, є достатньою підставою для зменшення судом розміру штрафних санкцій у цій справі. Також зазначає доказів про те, що порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором № 17/586-юр від 21.12.2017 завдало збитків іншим учасниками господарських відносин позивачем не надано, що також є підставою для зменшення судом розміру штрафних санкцій.

Вищевказані документи разом з клопотанням відповідача були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.08.2019 відкладено розгляд справи на 22.08.2019 о 14:15.

21.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення, в яких останній відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України, ст. 233 ГК України просить позовні вимоги задовольнити частково за виключенням суми основного боргу у розмірі 366000,00 грн. та зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (пені) на 50% - до 28665,44 грн.

В судове засідання 22.08.2019 з`явився представник відповідача, який надав до матеріалів справи докази надіслання на адресу позивача клопотання про зменшення розміру пені з додатками.

Представник позивача в судове засідання 22.08.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2019 підтримав клопотання про зменшення розміру пеню в повному обсязі.

Неявка в судове засідання 22.08.2019 представника позивача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без його участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, позицію відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР", далі Постачальник, та Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра", далі Покупець, був укладений договір № 17/586-юр від 21.12.2017 (далі за текстом – Договір), за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1 до цього Договору), та виконати роботи з монтажу відповідно до Специфікації № 2 (Додаток № 2 до цього Договору), далі роботи, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та виконані роботи і сплатити їх вартість на умовах, передбачених Договором.

До вказаного Договору між сторонами була укладена та підписана додаткова угода № 1 від 29.03.2018.

Відповідно до п. 2.1. – 2.7. Договору загальна вартість Товару, що постачається по дійсному Договору, на момент підписання складає: 343 064 грн. 99 коп. (триста сорок три тисячі шістдесят чотири грн. 99 коп.) у т.ч. ПДВ 57177 грн. 50 коп. (п`ятдесят сім тисяч сто сімдесят сім грн. 50 коп.). Вартість виконання робіт за Договором складає 22 935 грн. 01 коп. (двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять грн. 01 коп.), у тому числі ПДВ – 3822,50 грн. (три тисячі вісімсот двадцять дві грн. 50 коп.). Загальна сума Договору складає: 366 000 грн. 00 коп. (триста шістдесят шість тисяч 00 коп.), у т.ч. ПДВ 61 000 грн. 00 коп. (шістдесят одна тисяча 00 коп.). Оплата Покупцем Товару і Робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у даному Договорі. Оплата Товару здійснюється після проведення вхідного контролю КП «НВК «Іскра» протягом 15 календарних днів з дати поставки. Оплата виконаних Робіт здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт та виставленого на оплату рахунку. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно із п. 2.9., 2.10. Договору поставка Товару здійснюється за цінами, які визначені у Специфікації № 1 і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки Постачальника, пов`язані з поставкою Товару. Вартість Робіт, доручених до виконання Постачальнику, визначається відповідно до Специфікації № 2, що є невід`ємною частиною даного Договору і включає всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки Постачальника, пов`язані з поставкою Товару.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що найменування товару, його кількість, термін поставки, ціна та загальна вартість товару вказується в Специфікаціях (Додатках до даного Договору).

Умови й строки поставки Товару визначені сторонами в розділі 4 Договору, а саме в пунктах 4.1. – 4.5. Вказаними пунктами Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити Товар на умовах DDP м. Запоріжжя відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року. Строки поставки Товару визначаються у Специфікаціях. Постачальник має право здійснити поставку Товару в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі. Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця про прогнозовану дату поставки Товару не пізніше п`яти робочих днів до дати поставки листами, телеграмами, факсограмами, електронною поштою. Повноваження представника Покупця на отримання Товару підтверджуються довіреністю, що містить зразки підписів уповноважених осіб та відбиток печатки (штампу). Постачальник забезпечує надання з товаром наступних документів:

- рахунок-фактуру;

- товарно-транспортну накладну;

- накладну на відпуск товарно-матеріальних цінностей;

- податкові накладні в електронній формі з обов`язковим зазначенням коду УКТ ЗЕД товару;

- документ, підтверджуючий якість Товару.

Відповідно до п. 6.1., 6.2. Договору Постачальник зобов`язується почати виконання Робіт, передбачених п. 1.1. Договору не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту постачання Товару. Постачальник зобов`язується виконати Роботи протягом 10 (десяти) календарних днів з дня початку виконання робіт.

Умовами п. 7.1., 7.2. Договору сторони визначили, що роботи вважаються виконаними з моменту підписання акта виконаних робіт сторонами. Покупець зобов`язаний підписати акт виконаних робіт, а у випадку мотивованої відмови Покупця від підписання, сторонами складається акт з переліком виниклих претензій.

Пунктом 8.2. Договору передбачений обов`язок Покупця оплатити Постачальнику роботи в розмірі та у терміни, встановлені даним Договором.

Згідно із п. 13.4. Договору даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2020 року. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем до договору була складена та підписана Специфікація № 1, яка за умовами додаткової угоди № 1 від 29.03.2018 до Договору була викладена в новій редакції. За умовами Специфікації № 1 (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.03.2018) сторони узгодили поставку товару на загальну суму разом з ПДВ 343064,99 грн. та визначили умови оплати: відстрочення платежу, 100% оплата після вхідного контролю КП «НВК «Іскра» протягом 15 календарних днів з дати поставки товару. Умови поставки: поставка Товару відбувається за рахунок Постачальника за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Строки поставки: до 30.03.2018 року.

Разом з тим, між позивачем та відповідачем до договору була складена та підписана Специфікація № 2, за умовами якої сторони узгодили виконання монтажних робіт на загальну суму 22935,01 грн. Умови проведення робіт: роботи проводяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 Магістральна АДРЕСА_2 . Роботи здійснюються матеріалами Постачальника за цінами, погодженими із Покупцем.

Так, на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар, передбачений умовами договору, на загальну суму 343064,99 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними, а саме:

- накладною № СЗп-23075 від 04.01.2018 на суму 291064,98 грн.;

- накладною № СЗп-23075/1 від 16.04.2018 на суму 52000,01 грн.

Зазначений товар був отриманий уповноваженим представником відповідача – провідним інженером-конструктором ОСОБА_2 на підставі довіреностей № 4119 від 27.12.2017 та № 920 від 13.04.2018, про що свідчать підписи на вказаних накладних.

Разом з тим, на виконання умов Договору, позивач виконав монтажні роботи на загальну суму 22935,01 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом про надання послуг № СЗп-23701 від 11.06.2018.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією за вих. № 1734 від 20.03.2019, в якій просив сплатити заборгованість в сумі 366000,00 грн. за договором № 17/586-юр від 21.12.2017, пеню в сумі 140275,79 грн., інфляційні витрати в сумі 33543,08 грн. та три відсотка річних в сумі 12053,03 грн.

У відповідь на вказану претензію відповідач оформив гарантійний лист за вих. № 21/126-юр від 28.03.2019, в якому зазначив, що зобов`язання буде виконано протягом квітня – травня 2019 року.

Позивач в позові вказує, що в порушення пунктів 2.5., 2.6. Договору та діючого законодавства відповідач не виконав свої зобов`язання з оплати грошових коштів за отриманий товар та виконані роботи, сума заборгованості за накладними та актом, строк сплати за якими настав, складає 366000,00 грн.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 20.01.2018 по 23.12.2018 в сумі 57330,88 грн. на підставі п. 10.2. Договору. Так, вказаним пунктом договору встановлено, що у випадку порушення строку оплати Товару, Робіт, Покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 20.01.2018 по 12.06.2019 в сумі 14579,93 грн. та інфляційні витрати за період з лютого 2018 по квітень 2019 в сумі 41170,35 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору поставки та договору про надання послуг), до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, умови і терміни поставки, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712, 901 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона – постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Одночасно, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порядок розрахунків за товар та за виконані роботи між сторонами узгоджено в розділі 2 Договору, а саме в п. п. 2.5., 2.6., якими передбачено, що оплата Товару здійснюється після проведення вхідного контролю КП «НВК «Іскра» протягом 15 календарних днів з дати поставки. Оплата виконаних Робіт здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт та виставленого на оплату рахунку.

В пункті 2 Специфікації № 1 до Договору сторони визначили умови оплати товару: відстрочення платежу, 100% оплата після проведення вхідного контролю КП «НВК «Іскра» протягом 15 календарних днів з дати поставки товару.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав свій обов`язок за Договором шляхом поставки відповідачу товару, передбаченого умовами договору, на загальну суму 343064,99 грн., а відповідач вказаний товар прийняв, що підтверджується підписаними сторонами у справі накладними № СЗп-23075 від 04.01.2018, № СЗп-23075/1 від 16.04.2018 (а.с. 30,32).

Разом з тим, позивач виконав монтажні роботи на загальну суму 22935,01 грн., а відповідач прийняв вказані роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом про надання послуг № СЗп-23701 від 11.06.2018 (а.с. 34).

Таким чином, згідно умов п. 2 Специфікації № 1 до Договору, п. 2.5., 2.6 Договору Покупець зобов`язаний здійснити оплату товару протягом 15 календарних днів з дня підписання накладної № СЗп-23075 від 04.01.2018 (тобто до 19.01.2018 включно), та 15 календарних днів з дня підписання № СЗп-23075/1 від 16.04.2018 (тобто до 03.05.2018 включно).

Згідно із п. 2.6. Договору Покупець зобов`язаний здійснити оплату виконаних робіт протягом 15 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт, тобто до 26.06.2018 включно.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив повну оплату вартості поставленого товару та виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 95, 96), а саме:

- платіжним дорученням № 2580 від 31.07.2019 на суму 22935,01 грн.;

- платіжним дорученням № 2581 від 31.07.2019 на суму 343064,99 грн.

З матеріалів справи вбачається, що оплата боргу за поставлений товар та виконані роботи в загальній сумі 366000,00 грн. була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідачем погашено суму заборгованості за вказаним Договором, провадження у справі № 908/1517/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТ-ІНТЕГРАТОР” до Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “ІСКРА” щодо стягнення з останнього заборгованості в сумі 366000,00 грн. за договором № 17/586-юр від 21.12.2017 слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач виконав обов`язок з оплати вартості поставленого товару та виконаних робіт з порушенням строку, встановленого умовами Договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за прострочення виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу пеню за загальний період з 20.01.2018 по 23.12.2018 в сумі 57330,88 грн.

Прострочення виконання грошових зобов`язань з боку відповідача підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені за загальний період з 20.01.2018 по 23.12.2018 відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам Договору.

В процесі розгляду справи відповідачем з посиланням на приписи ст. 233 ГК України було заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 50% до 28665,44 грн.

Розглянувши клопотання про зменшення розміру пені та мотиви звернення з ним, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Зі змісту наведених норм вбачається, що у вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

При застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до абзацу 1 п. 3.17.4. чинної постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 … вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Матеріали справи свідчать, що відповідач прострочив виконання обов`язку з оплати поставленого товару та виконаних робіт, оскільки виконав його у повному обсязі лише 31.07.2019, а строк виконання обов`язку з оплати поставленого товару за умовами Договору настав 19.01.2018 та 03.05.2018, а строк оплати робіт настав 26.06.2018.

Враховуючи визнання відповідачем факту порушення ним строку оплати товару та виконаних робіт за Договором, поведінку відповідача, ступінь виконання ним зобов`язання – обов`язок з оплати товару та виконаних робіт виконаний відповідачем в повному обсязі, а також, що прострочення відповідача не завдало значних негативних наслідків для позивача та не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 30%, а саме пеня, яка підлягає стягненню з відповідача складає 40131,62 грн.

Отже, клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій (пені) підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТ-ІНТЕГРАТОР” до Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “ІСКРА” про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 40131,62 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач за прострочення виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу три проценти річних за період з 20.01.2018 по 12.06.2019 в сумі 14579,93 грн. та інфляційні витрати за період з лютого 2018 по квітень 2019 в сумі 41170,35 грн.

Дослідивши виконаний позивачем розрахунок трьох відсотків річних суд дійшов висновку про їх перерахунок у зв`язку тим, що в ньому допущені помилки, а саме не враховано, що строк оплати товару за накладною № СЗп-23075/1 від 16.04.2018 припадає на вихідний день - 01.05.2018. Також позивачем невірно визначений період початку нарахування трьох відсотків річних за актом № СЗп-23701 від 11.06.2018.

Відповідно до п. 1.12. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, з врахуванням положень вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок трьох відсотків річних за допомогою програми “Законодавство” за накладною та актом, в яких допущені помилки.

Три відсотки річних розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість за накладною № СЗп-23075/1 від 16.04.2018, строк оплати якої настав 01.05.2018, втім оскільки це вихідний день з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк оплати настав 03.05.2018 (оскільки 02.05.2018 – вихідний день), прострочка виникла з 04.05.2018

- за період з 04.05.2018 по 12.06.2019 (405 днів прострочення) від суми боргу 52000,01 грн. три проценти річних складають 1730,96 грн.;

2) на заборгованість за актом № СЗп-23701 від 11.06.2018, строк оплати якої настав 26.06.2018, прострочка виникла з 27.06.2018

- за період з 27.06.2018 по 12.06.2019 (351 день прострочення) від суми боргу 22935,01 грн. три проценти річних складають 661,66 грн.

Розрахунок трьох процентів річних на заборгованість за накладною № СЗп-23075 від 04.01.2018 здійснений позивачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума трьох процентів річних за прострочення оплати поставленого товару та виконаних робіт становить 14569,50 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТ-ІНТЕГРАТОР” до Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “ІСКРА” про стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 14569,50 грн.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат за період з лютого 2018 по квітень 2019 здійснений у відповідності до приписів статті 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 41170,35 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.08.2019, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Провадження у справі № 908/1517/19 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТ-ІНТЕГРАТОР” до Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “ІСКРА” про стягнення основного боргу в сумі 366000,00 грн. закрити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" до Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" задовольнити частково.

3. Стягнути з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73, код ЄДРПОУ 31091208) пеню в сумі 40131 (сорок тисяч сто тридцять одна) грн. 62 коп., три відсотка річних в сумі 14569 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 50 коп., інфляційні витрати в сумі 41170 (сорок одна тисяча сто сімдесят) грн. 35 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 7186 (сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 06 коп., видавши наказ.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТ-ІНТЕГРАТОР” про стягнення з Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “ІСКРА” трьох відсотків річних в сумі 10,43 грн. – відмовити.

Повне рішення складено – 30.08.2019 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.