Ухвала суду № 84007673, 02.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

м. Київ

02.09.2019Справа № 910/16421/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"доНаціонального банку Україниза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторонівідповідачаАкціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"провизнання недійсним договоруСуддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи:

без повідомлення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/16421/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", про визнання недійсним Іпотечного договору №36 від 10.03.2009, укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстровим №391.

В обґрунтування недійсності Іпотечного договору №36 від 10.03.2009 позивач зазначає, що він укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Чергове судове засідання з розгляду даної справи в межах підготовчого провадження було призначено на 12.03.2019.

При цьому, 13.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" просило суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2019 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги.

Оскільки у відповідності до п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу суду від 18.02.2019 про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги підлягала направленню до суду апеляційної інстанції разом з усіма матеріалами справи, то ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2019 зупинено провадження у справі №910/16421/18 на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/16421/18 та повернуто без розгляду апеляційну скаргу скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №910/16421/18 повернуто без розгляду на підставі ч. 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

31.07.2019 матеріали справи №910/16421/18 повернулись до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2019 у зв`язку із поверненням матеріалів справи до суду поновлено провадження у справі №910/16421/18 та призначено проведення підготовчого засідання на 03.09.2019.

В той же час, 27.08.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подано повторну апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/16421/18.

Однак, отримавши та дослідивши матеріали вказаної апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення скаржнику з огляду на наступне.

Приписами ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено право особи на оскарження окремо від рішення суду ухвал про відмову у відкритті провадження за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору шляхом звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою не в залежності від стадії розгляду основної справи.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи первісно подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019, для забезпечення розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, була залишена без руху ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у зв`язку із ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі та направлення її копій іншим учасникам справи, а в послідуючому, ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.05.2019, повернута без розгляду у зв`язку із не усуненням встановлених судом недоліків.

Наразі, подана 27.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повторна апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019, за своїм змістом є тотожною первісній та містить ті ж самі недоліки (відсутні докази оплати судового збору за звернення з нею до суду та направлення її копій іншим учасникам справи).

Тобто, скаржник, в повній мірі усвідомлюючи наслідки неподання доказів оплати судового збору за звернення з відповідною апеляційною скаргою та направлення її копій іншим учасникам справи, повторно вчиняє дії, які зумовлюють необхідність зупинення провадження у справі, що виключає можливість очікувати вирішення поставлених в апеляційній скарзі питань за час зупинення провадження у даній справі для забезпечення цього, що в свою чергу може призвести до безпідставного затягування розгляду справи.

Такі недобросовісні дії скаржника, на думку суду, свідчать про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" своїми процесуальними правами (а саме правом перегляду судового рішення в апеляційній інстанції), адже маючи дійсні наміри на відстоювання своєї позиції в суді апеляційної інстанції та будучи вже в повній мірі обізнаним про необхідність одночасної подачі доказів сплати судового збору та направлення копій скарги іншим учасникам справи для забезпечення цього не позбавлений будь-якої можливості подати такі докази разом із відповідною апеляційною скаргою, що усувало б будь-які сумніви в дійсності його намірів.

Згідно із ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/16421/18 (на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України) так як подання такої скарги (повторно з аналогічними недоліками) визнається судом зловживанням відповідною особою своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/16421/18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (02.09.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко