Ухвала суду № 84007579, 02.09.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/159/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2019 Справа № 908/1827/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді – Корсун В.Л., при секретарі судового засідання – Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1827/19

за позовною заявою: комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд.97

до відповідача: публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Західний, буд. 25

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Комраков С.В., довіреність від 01.01.19 № 52

СУТЬ СПОРУ:

23.07.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 17.07.19 № 3955 з вимогами комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради (надалі КП “Бердянськводоканал”) до публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (надалі ПАТ “Запоріжжяобленерго” в особі БМРЕМ) про визнання недійсним рішення ПАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського МРЕМ про застосування до КП “Бердянськводоканал” оперативно-господарських санкцій у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом №76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.18. Позов обґрунтовано ст. 235 ГК України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.18 №312.

23.07.19 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.08.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1827/19, якій присвоєно № провадження 17/159/19. Судом ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.09.19 о/об 11 год. 00 хв.

В підготовче засідання, призначене на 02.09.19 з`явився представник відповідача.

Представник позивача не з`явився. 27.08.19 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 27.08.19 № 4557, за підписом представника КП «Бердянськводоканал» Ігнатьєва Д.П. про проведення підготовчого засідання у справі № 908/1827/19, призначеного на 02.09.19 об 11 год. 00 хв. за відсутності останнього, оскільки представник позивача не має змоги з`явитися у зазначене судове засідання.

02.09.19 до матеріалів даної справи надійшов відзив ПАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського МРЕМ за вих. від 02.09.19 № 33-33/14701 на позовну заяву.

Як вбачається із п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 12.08.19 про відкриття провадження у справі № 908/1827/19 відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, для подання до суду відзиву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача надано строк - не пізніше 15 днів з дня вручення зазначеної вище ухвали.

Відповідачем 20.08.19 отримано ухвалу суду від 12.08.19 про відкриття провадження у справі № 908/1827/19, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, 04.09.19 останній день для подання до суду відзиву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, подання відповідачем 02.09.19 відзиву у цій справі на позову заяву, останній (відзив за вих. від 02.09.19 № 33-33/14701) судом прийнято до розгляду.

В підготовчому засіданні 02.09.19 відповідач підтримав клопотання за вих. від 06.08.19 № 33-33/13279 (яке надійшло до суду 06.08.19) та просив суд закрити провадження по справі № 908/1827/19 по п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та застосувати до позивача заходи визначені ГПК України за зловживання процесуальними правами. Клопотання обґрунтоване наступним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.01.19 по справі № 908/2049/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.19, відмовлено КП «Бердянськводоканал» БМР у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.18.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 26.06.19 рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.19 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.19 у справі № 908/2049/19 залишено без змін.

Відповідач зазначає, що дії позивача, які полягають у поданні повторної позовної заяви про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції, яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.18, з питань по якому вже прийнято рішення по суті та яке набуло чинності (рішенням господарського суду Запорізької області від 24.01.19 по справі № 908/2049/18) є зловживанням процесуальними правами з метою невиконання зазначеного рішення, ухилення позивача від сплати вартості недорахованої електричної енергії визначеною відповідно до протоколу № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.18 та ухилення позивача від відповідальності у вигляді припинення йому надання послуги з розподілу у разі несплати споживачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії або договором про користування електричною енергією, правонаступником за яким є ОСР.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідач просить суд закрити провадження у справі № 908/1827/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання відповідача за вих. від 06.08.19 № 33-33/13279 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач просить суд визнати недійсним рішення ПАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського МРЕМ про застосування до КП “Бердянськводоканал” оперативно-господарських санкцій у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом №76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.18.

Вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у випадку, коли предмет спору існував на момент звернення позивача до суду та припинив існування в період судового провадження у справі, що розглядається.

А тому посилання, відповідача на те, що предмет та обставини зазначені позивачем в своїй позовній заяві від 17.07.19 № 3955 по справі № 908/1827/19 вже були предметом розгляду судової справи № 908/2049/18, по якій вже прийнято рішення по суті (та яке набрало законної сили), як на підставу для закриття провадження у справі № 908/1827/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору є необґрунтованою та безпідставною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ПАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського МРЕМ за вих. від 06.08.19 № 33-33/13279 про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, судом, через не доведеність, відмовлено у задоволенні клопотання викладеного в п. 2 прохальної частини клопотання відповідача за вих. від 06.08.19 № 33-33/13279 щодо застосування до позивача заходів, визначених ГПК України, за зловживання процесуальними правами.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання судом враховано, що ГПК України визначено дії, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами. Серед них є, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу тощо (частина друга статті 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у ч. 2 ст. 43 ГПК України, не є вичерпним, то суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання суд виходив з того, що у суду відсутні підстави, які б підтверджували наміри позивача спрямовані на невиконання процесуальних обов`язків чи зловживання процесуальними правами у даній справі (зокрема представником позивача, завчасно, направлено до суду заяву, в якій останній повідомив суду, що не зможе приймати участь в підготовчому засіданні у даній справі, яке відбудеться 02.09.19).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського МРЕМ у задоволенні клопотання за вих. від 06.08.19 № 33-33/13279 як в частині закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору так і щодо застосування до позивача заходів (визначених чинним ГПК України) за зловживання процесуальними правами.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі до відому.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун