Ухвала суду № 84007570, 30.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.08.2019м. ДніпроСправа № 904/6595/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" на постанову органу ДВС від 07.08.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №59314215

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Злуніцина Костянтина Ігоровича, с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 60 366,48 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від заявника (стягувача): Костенко Є.А.

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 у справі №904/6595/16 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Злуніцина Костянтина Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" 40 659,48 грн основного боргу, 6 274,59 грн пені, 12 590,11 грн штрафу, 631,49 грн 3% річних, 210,81 грн інфляційних втрат, 1 378,00 грн судового збору.

11.11.2016 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 замінено сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого 11.11.2016 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6595/16, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Злуніцина Костянтина Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" 40 659,48 грн основного боргу, 6 274,59 грн пені, 12 590,11 грн штрафу, 631,49 грн 3% річних, 210,81 грн інфляційних втрат, 1 378,00 грн судового збору.

22.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" надійшла скарга на постанову органу ДВС у виконавчому провадженні ВП №59314215, у якій скаржник просить скасувати постанову про зупинення виконавчих дій від 07.08.2019 у ВП №59314215, винесену старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дарадан Марією Василівною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 скаргу прийнято до розгляду, призначено в судовому засіданні на 30.08.2019 о 12:30 год.

23.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка обґрунтована відсутністю у представника можливості прибути до м. Дніпро у зв`язку з його участю в судовому засіданні у справі №902/410/18 о 14:00 год. в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено розгляд скарги у справі № 904/6595/16 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на 30.08.2019, з`явився представник заявника, який підтримав заявлену в скарзі вимогу.

Фізична особа-підприємець Злуніцин Костянтин Ігорович в судове засідання не з`явився, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання, про причини неявки до суду не сповістив.

Представник Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений телефонограмою, отриманою 23.08.2019 начальником відділу ДВС Майоренко Вікторією Іванівною.

28.08.2019 на електронну пошту господарського суду від Петриківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява вих. № 4307 від 27.08.2019, в якій державна виконавча служба просила перенести розгляд скарги з 30.08.2019 на іншу дату у зв`язку з перебуванням старшого державного виконавця відділу ДВС Дарадан Марії Василівни у відпустці з 19.08.2019 по 18.09.2019.

В судовому засіданні представник заявника заперечив проти задоволення заяви ДВС про перенесення розгляду скарги.

Розглянувши заяву державної виконавчої служби, суд зазначає, що за приписами ст. 342 ГПК України скарга на рішення державного виконавця повинна бути розглянута у десятиденний строк в судовому засіданні. Оскільки скарга надійшла до суду 22.08.2019, вона повинна бути розглянута в строк до 02.09.2019 включно (01.09.2019 - вихідний день, тому на підставі ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України днем закінчення строку є перший за вихідним робочий день - 02.09.2019).

Беручи до уваги, що підставою клопотання ДВС про перенесення розгляду скарги є перебування державного виконавця Дарадан М.В. у відпустці по 18.09.2019, відкладення розгляду скарги в межах встановленого законом строку (до 02.09.2019) не сприятиме явці представника ДВС в судове засідання. З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Петриківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про перенесення розгляду скарги.

Враховуючи, що неявка боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників відповідача і державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 у справі №904/6595/16 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Злуніцина Костянтина Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" 40 659,48 грн основного боргу, 6 274,59 грн пені, 12 590,11 грн штрафу, 631,49 грн 3% річних, 210,81 грн інфляційних втрат, 1 378,00 грн судового збору.

11.11.2016 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 замінено сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого 11.11.2016 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6595/16, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Злуніцина Костянтина Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" 40 659,48 грн основного боргу, 6 274,59 грн пені, 12 590,11 грн штрафу, 631,49 грн 3% річних, 210,81 грн інфляційних втрат, 1 378,00 грн судового збору.

Як зазначає заявник, 07.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59314215.

07.08.2019 старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дарадан Марією Василівною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №59314215.

Вищезазначену постанову державний виконавець обґрунтував тим, що представником боржника надано до відділу заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в якій останній повідомив про виконання ним бойових завдань військової служби у бойовій обстановці чи районі проведення антитерористичної операції збройними силами України, надавши копію витягу з наказу №92 ДСК від 09.11.2018 про залучення боржника до складу сил і засобів об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях.

ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" вважає, що обставини, зазначені в постанові державного виконавця від 07.08.2019, не заважають вчиненню виконавчих дій, про що свідчать платежі, здійснені в липні 2019 року на виконання судового рішення по виконавчому провадженню №59314215.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким державний виконавець керувався при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.08.2019 у виконавчому провадженні ВП №59314215, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

Отже, зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається що виконання боржником бойових дій військової служби у бойовій обстановці чи районі проведення антитерористичної операції збройними силами України є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій лише у випадку, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій є неможливим.

Разом з цим, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець вказав на обставини виконання боржником бойових дій військової служби, однак не обґрунтував неможливість проведення виконавчих дій щодо стягнення з боржника грошових коштів на виконання наказу господарського суду №904/6595/16 від 11.11.2016.

Крім того, оскільки зазначені в скарзі обставини не спростовані відповідачем та державною виконавчою службою, суд враховує надані заявником відомості щодо платежів в сумі 30 грн і 6 185,11 грн, здійснених по виконавчому провадженню 29.07.2019 і 30.07.2019 відповідно, тобто після його залучення до складу сил і засобів об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях згідно з наказом № 92 ДСК від 09.11.2018. Вищевикладене свідчить про те, що лише залучення Злуніцина Костянтина Ігоровича до складу сил і засобів об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях (без наявності доказів/обґрунтування неможливості проведення виконавчих дій) не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №59314215 відсутні.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню вимогу ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" щодо скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.08.2019 у виконавчому провадженні ВП №59314215, винесеної старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дарадан Марією Василівною.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 257, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" на постанову органу ДВС від 07.08.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 59314215 - задовольнити.

Скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.08.2019 у виконавчому провадженні ВП № 59314215, винесену старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дарадан Марією Василівною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 04.09.2019.

Суддя А.Є. Соловйова