Ухвала суду № 84007537, 03.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2783/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДІМ" (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 30)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108)

про стягнення 51 228,32 грн. пені, 10 232,64 грн. інфляційних втрат, 4 380,19 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Порохня Д.А., довіреність №1153 від 06.08.2019, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДІМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 25.06.2019 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості на загальну суму 65 841,15 грн., з яких:

- 51 228,32 грн. пеня за загальний період з 26.06.2018 по 16.11.2018;

- 10 232,64 грн. інфляційні втрати за період з серпня по вересень 2018 року;

- 4 380,19 грн. 3% річних за загальний період з 26.06.2018 по 16.11.2018.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та професійної правничої допомоги у сумі 3 100,00 грн. Разом з позовної заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ПР/НХ-18422/НЮ від 24.05.2018 в частині своєчасної оплати продукції отриманої за наступними видатковими накладними:

- № 7 від 29.05.2018 на суму 762 960,00 грн., сплачено 12.07.2018, а повинна була відбутися до 26.06.2018;

- № 10 від 30.05.2018 на суму 542 599,20 грн., сплачено 12.07.2018, а повинна була відбутися до 27.06.2018;

- № 26 від 31.07.2018 на суму 538 560,00 грн., сплачено 11.10.2018, а повинна була відбутися до 28.08.2018;

- № 42 від 19.09.2018 на суму 246 840,00 грн., сплачено 16.11.2018, а повинна була відбутися 18.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/2783/19, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.07.2019 о 10:30 год.

У судове засіданні 30.07.2019 представники сторін не з`явилися, розгляд справи відкладено до 03.09.2019 о 11:50 год., продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяві до 08.08.2019.

Відповідачем до суду 20.08.2019 подано відзив на позовну заяву де просить суд відмовити у стягненні пені у сумі 15 450,06 грн. та 3% річних у сумі 1 437,39 грн. посилаючись на те, що враховуючи п.6.4 договору обов`язок щодо оплати поставленого товару у відповідача виникає з моменту реєстрації постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Але при цьому позивачем під час здійснення розрахунку штрафних санкцій зазначений пункт договору було проігноровано, у зв`язку з чим розрахунок, наведений у позові, є неправильним.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про зменшення неустойки вдвічі посилаючись на те, що наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Крім того, додаткові, не передбачені бюджетом залізниці на 2019 рік, витрати погіршать фінансовий стан регіональної філії, збільшать загрозу неможливості здійснювати перевезення у обсягах, які б задовольнили потреби економіки та населення України, забезпечувати безпеку руху поїздів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, документи до суду не надав, про день, час та місце судових засідань повідомлявся, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач вдруге не з`явився у судове засідання, явку повноважного представника не забезпечив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки нез`явлення позивача в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, перешкоджає вирішенню спору та встановленню обставин у справі.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДІМ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 51 228,32 грн. пені, 10 232,64 грн. інфляційних втрат, 4 380,19 грн. 3% річних залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.09.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 04.09.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв