Ухвала суду № 84007217, 03.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2842/19

за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (61084, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, ідентифікаційний код 30430120)

до Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (49024, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Універсальна, буд. 10, ідентифікаційний код 00554514)

про стягнення 737 597,12 грн. заборгованості за договором поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача Бобошко О.А., довіреність №б\н від 21.12.2018, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №69000/905 від 24.05.2019 про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" 737 597,12 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №29/18 від 13.08.2018 в частині своєчасної та пової оплати за товар поставлений за видатковими накладними на загальну суму 1 176 000,00 грн.:

- №137 від 18.12.2018 на суму 588 000,00 грн.;

- №138 від 18.12.2018 на суму 588 000,00 грн.

Відповідно до акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.05.2019 сторонами погоджено, що залишок простроченої заборгованості відповідача перед позивачем складає 737 597,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 відкрито провадження у справі №904/2842/19 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.07.2019.

Відповідачем 29.07.2019 подано до суду відзив на позовну заяву де просить суд розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення основної суми заборгованості строком на 12 місяців, стягнення рівними частинами щомісячно. В обґрунтування відповідач зазначає, що підприємство має оригінальну специфіку виробництва, основним та єдиним замовником послуг у відповідача є Акціонерне товариство "Українська залізниця". Від обсягів замовлень вказаного контрагента залежить прибуток відповідача. Відповідач не отримуючи своєчасно сплату боргу за договором № УЗ/ЦЛ-18366/Ю від 31.07.2018 з ПАТ "Українська залізниця", не має фактичної можливості здійснити сплату коштів на користь позивача. Також, відповідно до Звіту про фінансові результати за 2018 року у відповідача були відсутні достатні кошти для здійснення сплати вартості наданих позивачем послуг, оскільки воно мало збитки в розмірі 14 003 000 грн. (код рядка 2355 Звіту), також згідно Балансу на 31.12.2018 відповідач мав заборгованість перед Державним бюджетом в розмірі 9 085 000 грн. (код рядка Балансу 1620), в тому числі розрахунки із страхування - 930 000 грн. (код рядка Балансу 1625), розрахунки із оплати праці - З 484 000,00 грн. (код рядка Балансу 1630). Внаслідок того, що у відповідача відсутні надлишкові оборотні кошти для сплати заборгованості перед позивачем, тому умова своєчасного отримання коштів від ПАТ "Українська залізниця" за договором № УЗ/ЦЛ-18366/Ю від 31.07.2018 є основною підставою для своєчасного виконання умов сплати коштів нашим підприємством за договором перед позивачем. Також внаслідок зниження обсягів надання послуг з ремонту вагонів, відпвідач був вимушене здійснити вивільнення працівників. Так в період з січня 2019 року по травень 2019 року відповідач був змушений вивільнити 386 осіб, що підтверджується наказами: №50 від 29.01.2019, №117 від 12.03.2019, №213 від 20.05.2019. Відповідач стверджує, що об`єктивно не має можливості здійснювати погашення кредиторської заборгованості, зниження потреб ПАТ "Українська залізниця" прямо вплинуло на обсяги виробництва відповідача.

У судовому засіданні 30.07.2019 оголошувалась перерва до 03.09.2019.

Сторони 27.08.2019 подали до суду заяву про затвердження мирової угоди від 19.08.2019 та закриття провадження у справі №904/2842/19. У заяві про затвердження мирової угоди сторони зазначили, що наслідки укладення мирової угоди, закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди та наслідки затвердження мирової угоди зрозумілі.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Наслідки закриття провадження у справі передбаченні ст.ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України судом роз`ясненні представнику відповідача.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та відповідно підлягає затвердженню.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди сторони дійшли згоди, що відповідач відшкодовує позивачу суму судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви в сумі 11 213,96 грн. в строк не більше 15 календарних днів з дати затвердження судом мирової угоди.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі № 904/2842/19.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 19.08.2019 укладену між Науково-виробничим підприємством "Хартрон-Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Акціонерним товариством "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" , у справі №904/2842/19, в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі №904/2842/19 між Акціонерним товариством "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (Відповідач)

та Науково-виробниче підприємство "ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (Позивач)

19 серпня 2019 року

Акціонерне товариство "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", 49024, м. Дніпро, вул. Універсальна, 10 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00554514 (далі - "Відповідач") в особі Генерального директора Черченко Д.В., що діє на підставі Статуту з одного боку та Науково-виробниче підприємство "ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю), 61084, Харківська обл., місто Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 30430120 (далі - "Позивач") в Генерального директора Бушуєва В.В., з іншого боку, а разом - Сторони, дійшли згоди про врегулювання спору по справі № 904/2842/19 шляхом підписання та виконання цієї Мирової угоди в порядку ст. 192 ГПК України на наступних умовах:

1. Сторони взаємно підтверджують, що Відповідачем до моменту початку розгляду по суті судової справи № 904/2842/19 повністю погашена сума заборгованості за поставлений Позивачем товар за договором поставки № 29/18 від 13.08.2018 відповідно до видаткової накладної № 137 від 18.12.2018 та видаткової накладної № 138 від 18.12.2018.

2. Сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851 суму судового збору, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви в сумі 11 213,96 грн. (одинадцять тисяч двісті тринадцять гривень 96 коп.) в строк не більше 15 календарних днів з дати затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди.

Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на поточний рахунок Позивача. Відповідач має право достроково здійснити платіж в повному обсязі або частково.

3. Позивач заявляє, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди. Сторони з цією угодою ознайомлені, будь-яких заперечень не мають. Наслідки закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

5. Якщо в процесі виконання цієї угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї із Сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

6. У разі порушення Відповідачем строків сплати суми відшкодування судового збору, визначеної пунктом 2 даної Мирової угоди, Позивач має право звернутись до Державної виконавчої служби або приватного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди.

7. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", який може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством, у разі не виконання Відповідачем умов затвердженої Мирової угоди. Строк пред`явлення цієї Мирової угоди до примусового виконання складає 3 (три) роки.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

9. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області та діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

10. Угода складена українською мовою в 3-х (трьох) оригінальних примірниках, які є автентичними за змістом та мають однакову юридичну силу, по одному примірнику - для кожної із Сторін, та один примірник для матеріалів судової справи.

Від Відповідача Генеральний директор ______Д.В.Черченко м.п. Від Позивача Генеральний директор ____ В.В. Бушуєв м.п.

Стягувач: Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (61084, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, ідентифікаційний код 30430120).

Боржник: Акціонерне товариство "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (49024, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Універсальна, буд. 10, ідентифікаційний код 00554514).

2. Закрити провадження у справі № 904/2842/19.

Ухвала набирає законної сили негайної після її оголошення - 03.09.2019 та може бути пред`явлена, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 04.09.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складення повного судового рішення - 04.09.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв