Рішення № 84005587, 30.08.2019, Харківський районний суд Харківської області

30.08.19

Справа № 635/4033/19

Провадження № 2-а/635/136/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №6 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича, третя особа - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 157802 від 13.05.2019 року;

справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що суть постановленого йому за провину правопорушення полягає в тому, що 13 травня 2019 року приблизно о 21 годині 15 хвилин на автошляху М – 03 - 517 км керуючи транспортним засобом «Volkswagen CADDY», держаний номерний знак НОМЕР_1 він був зупинлено працівниками патрульної поліції з тих причин, що його транспортний засіб мав тріщину на любовному склі в зоні дії склоочисників, тим самим порушив п. 31.4.7 (в) ПДР України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з чим інспектором роти №1 батальйону №6 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаментом патрульної поліції лейтенанта поліції Мурзіним Станіславом Ігоровичем винесено постанову серії НК № 157802 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

При ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення Інспектор УПП допустив такі порушення: неправомірно відносно нього застосовано поліцейський захід, при зупинці автомобіля не пояснив причини зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу, що порушує його права та законні інтереси, позивач був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КпАП в повному обсязі, зокрема послугою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, а також матеріали справи не містять жодних доказів, крім постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На підставі викладеного вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 157802 від 13.05.2019 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем виправлені.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце якого повідомлялись належним чином.

Позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач про поважність причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції причини неявки суду не повідомив, пояснення не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зазначеного, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

13 травня 2019 року інспектор роти №1 батальйону №6 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мурзін Станіслав Ігорович виніс постанову серії НК № 157802 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП.

Відповідно до цієї постанови, 13 травня 2019 року приблизно о 21 годині 15 хвилин на автошляху М – 03, 517 км керував транспортним засобом «Volkswagen CADDY», держаний номерний знак НОМЕР_1 у якого була тріщина на любовному склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 , за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Згідно п. 31. 1 ПДР України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 « На вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою та діями відповідача при її винесенні, ОСОБА_1 в межах строку звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії НК № 157802 від 13.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка провинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Також, статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі статтею 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Між тим, доказів того, що вказані права були роз`яснені позивачеві під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не надано.

Постанова серії НК № 157802 від 13.05.2019 року не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та взагалі не містить запису про наявність такої фіксації.

Зазначене свідчить, що під час винесення оскаржуваної постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Отже, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значні наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходиться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Отже, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень в даному випадку - інспектором патрульної поліції при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами частини 2 статі 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем Правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Отже, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 121 КУпАП, відповідачами не надано.

Згідно статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачами не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення, а відтак постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №6 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича, третя особа - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 157802 від 13 травня 2019 року винесену відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 – закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ,

відповідач - інспектор роти №1 батальйону №6 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А,

третя особа - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, ЄДРПОУ – 40108646.

Повне рішення суду складено 03 вересня 2019 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук