Ухвала суду № 84005408, 03.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/17055/19

Провадження № 2/520/5162/19

УХВАЛА

03.09.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, в якій позивачі просять суд визнати право власності на майно, що є у спільній частковій власності та провести виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності, тобто частку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , всієї площі від житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 , а саме житлову кімнату № АДРЕСА_2 , загальною площею 12,7 кв.м та житлову кімнату № АДРЕСА_3 , загальною площею 7,2 кв.м. та залишити у загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнати: 1 коридор: - 8,5 кв.м., 2 (допоміжна), 3 вбиральня - 1,0 кв.м. (допоміжна), 4 ванна - 2,6 ккв.м. (допоміжна), 7 кухня 9,5 кв.м. (допоміжна).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19.07.2019 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності – залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви – п`ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для:

- визначення у позові ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній ринковій вартості спірного нерухомого майна, станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження вартості спірного майна, якими може бути відповідний звіт про визначення ринкової вартості нерухомого майна;

- у разі визначення ціни позову, надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1 відсоток від встановленої ціни позову, але не менше 768 гривень 40 копійок та не більше 9605 гривень 00 копійок;

- у разі неможливості надати до суду належні докази на підтвердження визначеної позивачами ціни позову стосовно спірного нерухомого майна, у такому разі слід вважати встановленим судом, що належить до сплати розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який підлягає сплаті в сумі 9605 гривень 00 копійок, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору;

- у разі сплати судового збору, надати до позову уточнений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Роз`яснено позивачам, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу позивачі отримали 09.08.2019 року. Тобто встановлений судом п`ятиденний строк для усунення недоліків закінчується 14 серпня 2019 року.

12.08.2019 року на адресу суду від позивачів надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви. У поданій до суду заяві, позивачі зазначають, що у зв`язку із великим об`ємом дій, які є необхідними та обов`язковими до виконання, їх виконання може зайняти значний проміжок часу, а тому просять суд продовжити процесуальні строки.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.08.2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження процесуального строку наданого для усунення недоліків поданої заяви до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності – задоволено. Продовжено позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського районного суду міста Одеси про залишення позовної заяви без руху від 19.07.2019 року по цивільній справі №17055/19 року, терміном до 19 серпня 2019 року включно. Роз`яснено позивачам, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 03.09.2019 року до суду жодних додаткових документів від позивачів на усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали суду від 19.07.2019 року не надходило, як і не сповіщалось позивачами суд про здійснення таких дій, з урахуванням того, що позивачі, як ініціатори судового провадження, мають бути найбільш зацікавленими та цікавитись його ходом.

У зв`язку з чим, судом встановлено, що позивачами належним чином не усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали суду від 19.07.2019 року.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачами недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності – слід повернути позивачам та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності – вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.