Ухвала суду № 84005340, 19.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/9034/19

Справа № 760/16979/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Мелешко О.С., за участю адвоката Трекке А.С., детектива Кальки І.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката Трекке Артема Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження №52018000000000228 від 14.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва звернувся зі скаргою адвокат Трекке А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження №52018000000000228 від 14.03.2018.

Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000228 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України стосовно службових осіб Державного агентства лісових ресурсів України, управлінь лісового та мисливського господарства в регіонах та державного підприємства "Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр".

У скарзі зазначено, що, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019, 08.05.2019 органом досудового розслідування проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 В результаті даного обшуку було вилучено майно, що належить останньому на праві приватної власності.

Адвокат Трекке А .С. вказує на те, що під час обшуку, детектив припустив порушення вимог КПК в частині нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, а саме ним не був отриманий у розумні строки дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів до моменту огляду телефону ОСОБА_1 для проведення ефективного контролю за цим з боку суду.

Адвокат вважає, що детектив здійснив безпосередній доступ та втручання до змісту інформації, яка зберігалася на вилученому мобільному телефоні марки «Iphone» IMEI НОМЕР_1 , здійснив її копіювання, що не охоплюється поняттям проведення огляду речей.

Таким чином, адвокат Трекке А.С., посилаючись на вищевказане та ст.ст. 3, 7-10, 20, 24, 28, 42, 45-47, 159-164, 30-307 КПК України, просив визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ Кравчука І.І., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у розумні строки, а саме не зверненні до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю зняття копій відповідних документів (інформації), а саме: особистого листування особи та інших записів особистого характеру, які містяться в мобільному телефоні марки «Iphone» IMEI НОМЕР_1 .

У судовому засіданні адвокат Трекке А.С.підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Детектив Національного антикорупційного бюро України у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Івентус Буд» (код СДРПОУ 35290678) та перебуває у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення предметів, документів, пристроїв, які містять інформацію про постачання на користь OSUNA Holding LLP та GLD Trade Holding LLP деревини, в тому числі мобільних телефонів, мобільних терміналів систем (у випадку неможливості копіювання, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем).

Детектив зазначає, що 08.05.2019 під час проведення обшуку вказаної квартири ОСОБА_1 запропоновано надати для огляду та копіювання свій мобільний телефон, на що після розмови із адвокатом останній погодився. Для проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_1 залучено спеціаліста - старшого детектива відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Мойсюка Ю.Г . Після проведення вказаного огляду мобільний телефон повернуто ОСОБА_1 .

Вважає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 надано дозвіл на відшукання та вилучення предметів, документів, пристроїв, у тому числі мобільних телефонів (у випадку неможливості копіювання, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем), а тому відсутні підстави для задоволення даної скарги.

Заслухавши адвоката та детектива, дослідивши матеріали скарги, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

З скарги вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000228 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст. 19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2019, детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук 08.05.2019 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_1

Встановлено, що під час проведення зазначеного обшуку детективами, за участю спеціаліста - старшого детектива відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Мойсюка Ю.Г. , здійснено огляд мобільного телефону марки «Iphone» IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1

Адвокат Трекке А. С. вважає, що вказані дії детектива не відповідають вимогам КПК України, оскільки останній зобов`язаний був звернутися з клопотанням до слідчого судді, з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до мобільного телефону, в порядку ст.ст. 159-164 КПК України, на що слідчий суддя вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 задоволено клопотання детектива та надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Івентус Буд» (код ЄДРПОУ 35290678) та перебуває у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з метою відшукання та вилучення предметів, документів, пристроїв, які містять інформацію про постачання на користь OSUNA Holding LLP та GLD Trade Holding LLP деревини, у тому числі, мобільних телефонів, мобільних терміналів систем (у випадку неможливості копіювання, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем).

Згідно з ч. 7 ст. 236 КП України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. ч. 4 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи зазначені вимоги КПК України, органу досудового розслідування забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин. При цьому, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 детективам такий дозвіл було надано, за умови неможливості копіювання, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.

Слідчим суддею встановлено, що власник мобільного телефону марки «Iphone» IMEI НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , добровільно надав зазначений телефон детективам з метою копіювання з нього інформації, що не заперечувалося адвокатом у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частини, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на вищевикладене, оскільки детективу під час проведення обшуку було надано дозвіл на копіювання та вилучення інформації з мобільного телефону, а володільцем даного майна це не заперечувалося, слідчий суддя приходить до висновку, що детектив діяв в межах наданого йому дозволу ухвалою від 18.04.2019 та в рамках дискреційних повноважень, передбачених нормами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки адвокатом Трекке А.С. не було доведено обставини,на які він посилається в скарзі, огляд мобільного телефону ОСОБА_1 здійснено на законних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 26, 40, 94, 168, 236, 264, 303-307, 309, 372 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Трекке Артема Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження №52018000000000228 від 14.03.2018.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Усатова І.А.