Вирок № 84005314, 03.09.2019, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1492/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Слободянюка Б.К.,

з участю секретаря судових засідань Вознюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни кримінальне провадження № 12016180200000460 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мички В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мороз Л.С.

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, останній раз 09.10.2009 року Сарненським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.І ст.187, ч.2 ст.121, ч.4 ст.70 КК України, повторно в ніч на 12.04.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку ОСОБА_2 , що в м.Сарни по вул .Дачна, звідки таємно викрав належні останній 2 міжкімнатних дверей, вартістю 560 грн. кожні, дверну коробку (планки 2 шт. розмірами 1x0,1м., 2 шт. розмірами 2x0,10м.), вартістю 182 грн., 32 м. кв. дерев`яної вагонки, вартістю 1920 грн., 4 банки лаку на водяній основі марки «Аква Лак» об`ємом 3 л., вартістю по 107 грн. кожна, чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 3650 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в ніч на 27.02.2017 року ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка проник до дачного будинку ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_4 звідки таємно викрав належні останньому 1 газовий балон, вартістю 250 грн., оприскувач марки «Профи», вартістю 186 грн., килим розміром 2x3 м., вартістю 700 грн., магнітолу марки «MEGA POWER», вартістю 250 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 1386 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в ніч на 27.02,2017 року ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка проник до банного приміщення ОСОБА_4 , що в м.Сарни по вул.Дачна, Рівненської області, звідки таємно викрав належні останньому твердопаливний котел марки «Русь-9» з паровою трубою, вартістю 2980 грн., 1 пару гумових чобіт, вартістю 120 грн., 1 побутовий ніж марки «Tramontina», вартістю 98 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 3198 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в період часу з 25.02.2017 по 27.02.2017 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка проник до приміщення вагончика належного ОСОБА_5 , що в м.Сарни по вул.Дачна, звідки таємно викрав належні останньому радіо марки «Веф- 214», вартістю 120 грн., 1 килим розмірами 2x3 м., вартістю 1500 грн., 4 пластикові стільці вартістю по 120 грн. кожен, чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 2100 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в період часу з другої декади листопада 2016 по 27.02.2017р. ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка проник до приміщення дачного сараю належного ОСОБА_6 що в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні останній 2 рожкові ключі, розміром 30 мм., вартістю по 25 грн. кожен, 1 рожковий ключ розміром 30x32 мм., вартістю 45 грн., 1 рожковий ключ розміром 22x24 мм., вартістю 25 грн., 1 рожковий ключ розміром 13x15 мм., вартістю 10 грн.. 1 рожковий ключ розміром 17x19 мм., вартістю 15 грн., 1 рожковий ключ розміром 13x14 мм., вартістю 10 грн., 1 рожковий ключ розміром 13x12 мм., вартістю 5 грн., 1 рожково-накидний ключ розміром 11x11 мм., вартістю 5 грн., З велосипедні ключі, вартістю по 5 грн. кожен, 2 викрутки, вартістю по 12 грн. 50 :-:оп. кожна, 2 газові ключі, вартістю по 100 грн. кожен, 2 сокири, вартістю по 65 грн., 9 кг. мідного проводу, діаметром 0,02 мм., вартістю 23 грн. 50 коп. за 1 кг., 2 садові пилки, по 72 грн. 50 коп., 1 ручну пилку по металу, вартістю 200 грн.. чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 1091 грн. 50 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у вину в у інкримінованих злочинах за ч.3 ст. 185 КК України не визнав повністю по всіх епізодах та надав показання про те, працює без офіційного оформлення прорабом на будівництвах та ремонтних роботах за усними домовленостями, на момент скоєння інкримінованих йому злочинів, тривалий час до цього і на даний час проживає зі співмешканкою ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . На час скоєння інкримінованих йому злочинів робив ремонт у квартирі ОСОБА_7 , для чого скупляв певні речі для ремонту інколи самостійно, інколи спільно з останньою, а саме цемент, фарбу, лак, двері, вагонку, при цьому мав різноманітний власний інструмент для будівельних робіт, а також зберігав інструменти, які належать його брату, що також працює прорабом та на той час перебував на тимчасових роботах за кордоном України. Потерпілих по справі ОСОБА_1 не бачив взагалі, жодних претензій зі сторони потерпілих заявлено не було. Зауважив, що після проведення працівниками поліції, оглядів місць події зникло багато особистих речей, проте претензій до останніх не має, просить визнати майже всі докази, подані стороною обвинувачення, недопустимими та виправдати його.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали до суду письмові заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, потерпілий ОСОБА_4 вказав, що має наміри звертатись за відшкодуванням завданої шкоди в порядку цивільного судочинства, бажання з`являтись до суду потерпілі не виявили.

Свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання, що ОСОБА_1 проживає спільно з моєю матір`ю в АДРЕСА_1 з 2016 року, на період обшуків ОСОБА_1 спільно зі свідком та його матір`ю здійснювали ремонтні роботи в квартирі та купували різноманітні речі для їх виконання. В той день, він приїхав з роботи додому, де вже чекали його працівники поліції. Під час обшуку працівники поліції забрали багато речей, які належали матері та ОСОБА_1 , деякі були придбані ними особисто нещодавно, деякі зберігались вже давно, забирали речі не тільки ті, що були призначені для ремонту, але і особисті, а також речі, які належали сусідам, про що свідок вказував працівникам поліції, повного переліку речей не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Може пригадати з тих речей що були нещодавно придбані та вилучені працівниками міліції - фарбу, вагонку, лак, шпаклівку, ґрунтовку, двері міжкімнатні та коробки до них деякі інструменти. Вказав, що матір відкладала гроші на ремонт квартири. ОСОБА_1 інколи, з дозволу свідка, спільно з матір`ю користувався автомобілем «Опель комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , яким сам користується за довіренністю власника - двоюрідного брата свідка.

Свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання, що його брат, ОСОБА_1 , проживає давно по АДРЕСА_6 з ОСОБА_7, зробив ремонт гаражу у дворі будинку, на той час здійснював ремонт в квартирі, в чому свідок частково допомагав. Одного разу, дату не пам`ятає, ОСОБА_1 попросив переночувати у нього по АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_1 , наступного дня прийшли працівники поліції з обшуком та забрали електроінструменти, які належали йому особисто, повідомив, що частина документів на інструмент згоріли під час пожежі, надав довідку про пожежу в будинку та окремі інструкції на деякий електроінструмент, електролобзик, електрорубанок, шуруповерт, електровідкрутку, насос водний з документами, фрезу,. Частину електроінструменту згодом було повернуто працівниками поліції. Зазначив, що частина речей, які були вилучені в гаражі та квартирі по АДРЕСА_1 були речі, які належали свідку, зокрема деякі інструменти, балон синього кольору, ключі «Арсенал», газовий балон. Після обшуку нас с братом забрали до поліції. ОСОБА_1 інколи, з дозволу сина співмешканки, користувався автомобілем «Опель комбо» д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання, що був присутній під час огляду місця події дату не пам`ятає в квартирі та гаражі по АДРЕСА_1 під час якого вилучались речі та предмети, болти, гайки, болти, чоботи, фарба в банках, особисто бачив мало, оскільки весь час перебував в коридорі, біля сходів на другому поверсі, по кімнатах не ходив, в гаражі вилучили велосипед, більше не пам`ятає, оскільки тільки зайшов та вийшов з приміщення гаражу, на горищі вилучили речі, які належали сусідам, вилучення магнітол та ножів не пам`ятає. Працівники поліції забрали його з роботи та протримали до ночі у зв`язку з чим не зміг потрапити додому, проте претензій не має, оскільки виконував свій громадянський обов`язок та допомагав своєму знайомому поліцейському ОСОБА_12 , який з одного села Немовичі з ним. Вилучені речі загрузили в автомобіль та кудись повезли. Працівники поліції обіцяли, що нікуди ніхто викликати не буде

Свідок ОСОБА_7 надала суду наступні показання, що знайома з ОСОБА_1 з 1992-1993 р.р., проживає спільно з останнім з лютого 2016р. в АДРЕСА_1 , розпочали ремонтні роботи, купляли будівельні матеріали спільно з ОСОБА_1 .. 26-27.02.2017 року перебувала в Києві, подзвонив ввечері син та повідомив, що працівники поліції зробили обшуки у моїй квартирі, яка належить їй на праві приватної власності, забрали речі, будівельні матеріали, обої, фурнітуру, двері, вагонку, плитку, фарби, пензлі та валики, інструменти, які належать свідку і ОСОБА_1 , а також речі з горища, які належать сусідам, в гаражі забрали не тільки особисті речі, а і речі, які належали ще батьку, сокири, пилки, газові ключі, рожкові ключі, велосипедні ключі від зламаних велосипедів, велосипед, з гаража винесли навіть банки з солінням та мішки картоплі. Слідча обіцяла повернути деякі речі, на які є документи, але нічого не повернули. Гараж побудував ОСОБА_1 приблизно за рік, заробляючи гроші в м.Києві на будівельних та ремонтних роботах, отримати переоформленні документи з сараю на гараж на момент даного допиту не встигла. Чеки на товари не зберігала.

Свідок ОСОБА_13 надала суду наступні показання, що в той день, 27.02.2017р., спільно з ОСОБА_9 приїхала до нього додому на АДРЕСА_1 , де стала очевидцем проведення обшуків в даній квартирі та гаражі у дворі, працівники міліції забирали речі для ремонту. До того неодноразово була у вказаній квартирі, бачила проведення ремонтних робіт, бачила як ОСОБА_1 здійснював ремонт у гаражі у дворі будинку.

В судовому засіданні досліджені докази, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення ОСОБА_1 , обєм та порядок дослідження яких встановлено у відповідності до ст..349 КПК України, а саме:

- Протокол огляду місця події від 12.04.2016р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Фесюк А.В. в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , власника ОСОБА_2 на території домогосподарства по АДРЕСА_4 , під час якого нічого не вилучалось та виявлено пошкодження вікна і метало профільного даху підсобного приміщення будинку, в підсобному приміщенні виявлено відсутність вхідних дверей.

- Протокол огляду місця події від 27.02.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Сорокою І.В. в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , власника ОСОБА_3 , на території домогосподарства по АДРЕСА_4 , в результаті якого вилучено пошкоджений циліндр замка вхідних дверей будинку, зафіксовано фотозйомкою слід низу взуття на клумбі поблизу будинку.

- Протокол огляду місця події від 27.02.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Сорокою І.В. в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на території грунтової дороги по АДРЕСА_4, в результаті якого зафіксовано фотозйомкою слід низу взуття та протекторів шин. Також в ході огляду встановлено, що сліди низу взуття ведуть у двір будинку по АДРЕСА_6 , а саме до автомобіля «Опель комбо» д.н.з. НОМЕР_1 .

- Протокол огляду місця події від 27.02.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Сорокою І.В. в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , за участю ОСОБА_9 , автомобіля «Опель комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого нічого не виявлено та нічого не вилучалось.

- Протокол огляду місця події від 27.02.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Сорокою І.В. в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , за участю ОСОБА_9 , квартири по АДРЕСА_1 та гаражного приміщення у дворі вказаного будинку під час якого в квартирі виявлено та вилучено:

Гумові чоботи темно-зеленого кольору, сапожки коричневою кольору, 1 змішувач марки «FERRO», 1 демонтований змішувач марки «FERRO», 1 долото з коричневою дерев`яною ручкою, 4 відра «Аква Лак, об`ємом по Зл., З банки фарби «DELFI» зеленого кольору, 3 відра гідроізоляційної суміші марки «CERESIT» об`ємом по 5 л., 1 відро фасадної фарби марки «FEIDAL», 2 відра фарби об`ємом по 10л. марки «Mattlatex», 1 каністра антисептичної ґрунтовки марки «DUFA» об`ємом 5 л., 1 частково заповнена каністра ґрунтовки «№7», 3 відра еластичного шва марки ««CERESIT вагою по 2 кг., 1 каністра об`ємом 10 л. грунту марки «Момент», 2 каністрі: грунту глибоко проникного марки «ANSERGLOB», об`ємом по 10л., 2 каністри об`ємом по 10 л. ґрунтовка марки ««CERESIT CT 17», 2 відра по 16 кг. шпаклівки фінішної марки «DUFA», 1 дерев`яну полицю для одягу, перфоратор марки «ВАVARIA», зварюваний апарат марки «FEISER NBC-200», дитячий басейн марки «INTEX», електродриль чорного кольору із маркувальними позначеннями «ИЭ -1036Э», болгарка жовтого кольору, футляр шуруповерта «Бош», газовий різак, пульвелізатор біло-чорного кольору, провід електричний чорного кольору двожильний, 2х1,5 ВВГ-ПНГ, електропровід білого кольору ВВГП 2х2, ножівка по дереву марки «Теща», 2 розпочаті упаковки електродів марки «МОНОЛІТ», 1 розпочату упаковку електродів марки «EMONA», 3 упаковки рідких цвяхів марки «Момент», 1 герметик марки «ZOLLEX», 3 валики, ґрунтовку протигрибкову об`ємом 1 л. марки «FEIDAL», 1 стаціонарний телефон марки «Панасонік», терку ручну жовто-чевоного кольору, електробритву «Харків», секатор марки «TECHNICS», диск пильний по дереву марки «INTERTOOL», 3 розвідних ключі, 3 газові металеві ключі, свердло побідитове діаметром 12 мм., 9 ключів рожкових, ключ накидний 17x19, викрутку хрестоподібну чорного кольору, бувшу у використанні кельму, 3 шпателі, ножівку ручну з червоною ручкою, 2 щипців металевих, електропаяльник, розетку потрійну марки «VIKO». викрутку жовтого кольору, 3 свердла по бетону діаметром 6 мм., 2 свердла по бетону діаметром 12 мм., 1 свердло по металу діаметром 8 мм., 1 свердло по дерев) діаметром 12 мм., 2 ключі велосипедні, 1 стамеска чорного кольору, 1 велосипедну зірочку, електрообігрівач марки «ОРІОН», сумка із цвяхами, 1 упаковка розпечатана шурупів по дереву 3,5x45, 1 упаковка розпечатані шурупів по дереву 3,9x70, 1 упаковка розпечатана шурупів по дереву 3,5x35, 1 розпечатана упаковка саморізів по дереву 4,2x70, 2 упаковки дюбелів 6х60 канцелярський ніж жовтого кольору, 2 рулони малярної склотканини марки «WELL TON», 1 рулон шпалер вінілових марки «Ланіта», 1 стрейч плівка, 1 мішки суміші клеючої марки «CERESIT СМ117», 2 мішки штукатурки гіпсової марки «ROTBENT», 1 банку лаку марки «VIDARON», 1 всесезонну моторну оливу марки «WOLVER», 9 упаковок плитки керамічної марки «YITU», телевізор марки «Оріон», 2 круги відрізні по бетону, щітку марки «Hardy», електроди марки «Моноліт», 4 дверні планки, 8 упаковок вагонки дерев`яної, 1 дверей дерев`яних, двері дерев`яні із вставками скла, 1 дерев`яна шведські стінка, 3 мішки гіпсу марки «Ekogips», 1 кольоровий гіпс марки «CERESIT СЕЗЗ», 1 розчинник «646», 2 кондиціонери білого та сірого кольору, 6 пар рукавиць чорного кольору, які були вилучені в присутності понятих до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

- Протокол огляду місця події від 27.02.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Сорокою І.В. в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , за участю ОСОБА_9 , гаражного приміщення у дворі будинку по АДРЕСА_6 в результаті якого вилучено до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області 4 сині стільці, 3 будівельні рівні, магнітолу «Мега Пауєр», радіо «ВЄФ214», 2 килими, 3 ручні пили, ніж з написом «tramontina», 3 сокири, 3 молотки резинові» пара резинових чобіт», рулон металевої сітки,велосипед типу «дамський», оприскувач «Профі», 2 газові балони, балон для кисню, електрокабель чорного кольору, фомку, дві рукавиці чорного кольору.

- Протокол огляду місця події від 27.02.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Сорокою І.В. за участю ОСОБА_9 , який проводився в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області службовому кабінеті №13 в результаті якого вилучено сапожки та кросівки «Найк».

- Протокол огляду місця події від 28.02.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Сидоришиною Л.Б. в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за участю спеціаліста ОСОБА_24 , власника будинку ОСОБА_4 який проводився на території домогосподарства по АДРЕСА_4 в результаті якого нічого не вилучалось, на грунтовій дорозі біля вказаного домогосподарства по АДРЕСА_4 фотозйомкою зафіксовано вигляд сліду низу взуття та протектору шин.

- Протокол огляду місця події від 03.03.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Фесюк А.Н. . в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_25 без участі власника, який проводився на території земельної ділянки по АДРЕСА_8 , в результаті якого нічого не вилучалось.

- Протокол огляду місця події від 16.03.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Зелінської Т.О.. в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 за участю власника будинку ОСОБА_6 який проводився на території домогосподарства по АДРЕСА_9 в результаті якого вилучено 2 пошкоджені навісні замки.

- Протокол прийняття заяви від 28.02.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4 , про здійснення крадіжки з його будинку по АДРЕСА_4 , а саме «твердотопливного котла марки «Русь-9», гумових чобот та ножа з дерев`яним чохлом».

- Руководство по эксплуатации дровяных и газо-дровяных печей-каменок «Русь 9», «Русь - 12», «Русь - 18», «Русь 18 профи», «Русь 12 профи».

- Протокол додаткового огляду предмету від 20.03.2017р. згідно якого слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Сорока І.В. оглядає побутовий ніж, одночасно з чим потерпілий ОСОБА_4 впізнає ніж за написом «Tramontina» та чохлом, який був виготовлений ним особисто, як належний йому та передаються слідчим на зберігання.

- Протокол прийняття заяви від 03.03.2017 про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 про здійснення крадіжки з вагончика на території по АДРЕСА_4 , а саме «4 стільці, ковер та радіоприймач «ВЄФ214».

- Протокол додаткового огляду предмету від 20.03.2017р. згідно якого слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Сорока І.В. оглядає 4 стільці, ковер та радіоприймач «ВЄФ214», одночасно з чим потерпілий ОСОБА_5 впізнає вказані предмети за ознаками кольору, розміру, користування, як належні останньому та передаються слідчим йому на зберігання.

- Протокол прийняття заяви від 27.02.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_3 , про здійснення крадіжки з його будинку по АДРЕСА_4 , а саме «газового балону, магнітолу, оприскувач марки «ЕРА», килим 2х3».

- Протокол додаткового огляду предмету від 20.03.2017р. згідно якого слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Сорока І.В. оглядає килим, оприскувач марки «Профі», газовий балон, магнітолу «Мега Пауєр», одночасно з чим потерпілий ОСОБА_3 впізнає вказані предмети за ознаками користування, написами, як належні останньому та передаються слідчим йому на зберігання.

- Протокол прийняття заяви від 12.04.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_2 про здійснення крадіжки з її будинку по АДРЕСА_4 , а саме «двоє міжкімнатних дверей та дерев`яної вагонки в кількості 12».

- Протокол додаткового огляду предмету від 20.03.2017р. згідно якого слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Сорока І.В. оглядає міжкімнатні двері коричневого кольору в кількості 2 шт., дерев`яну вагонку в кількості 145 шт., 4 дверні планки, 4 банки лаку на водяній основі марки «Аква лак», одночасно з чим потерпіла ОСОБА_2 впізнає вказані предмети за зовнішнім виглядом, кольором, розмірами як належні останній та передаються слідчим їй на зберігання.

- Протокол прийняття заяви від 16.03.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_6 , про здійснення крадіжки з сараю домоволодіння по АДРЕСА_9 , а саме «інструменти та садовий інвентар».

- Протокол додаткового огляду предмету від 05.05.2017р. згідно якого слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Сорока І.В. оглядає рожкові ключі розмірами 22х24мм., 13х15 мм., 30х32 мм., 17х19 мм., 13х14 мм., 13х12 мм., 11х11 мм., 2 рожкові ключі 30 мм., 3 велосипедні ключі, , 2 викрутки, 2 газові ключі, 3 сокири, 4 садові пилки, 1 ручна пилка по металу, плоскогубці одночасно з чим потерпіла ОСОБА_6 впізнає вказані предмети за зовнішнім виглядом, розмірами, іржою, подряпинах та кольором, як належні останній та передаються слідчим їй на зберігання.

- Висновок експертного заключення з оцінки майна від 15 травня 2017 року, згідно якого середня ртнкова вартість предметів :рожкові ключі розмірами 22х24мм., 13х15 мм., 30х32 мм., 17х19 мм., 13х14 мм., 13х12 мм., 11х11 мм., 2 рожкові ключі 30 мм., 3 велосипедні ключі, , 2 викрутки, 2 газові ключі, 2 сокири, 2 садові пилки, 1 ручна пилка по металу, плоскогубці, становить 880 грн. 00 коп.

- Висновок експертного заключення з оцінки майна від 28 березня 2017 року, згідно якого середня ринкова вартість предметів: міжкімнатні двері коричневого кольору в кількості 2 шт., дерев`яну вагонку в кількості 32 м. кв., 4 дверні планки, 4 банки лаку на водяній основі марки «Аква лак», становить 3222 грн., килима зеленого кольору, оприскувач марки «Профі», газовий балон, магнітолу «Мега Пауєр» становить 1386 грн.,, 4 стільці, килима оранжевого кольору радіоприймач «ВЄФ214» становить 2100 грн., ножа з написом «Tramontina» становить 98грн.

- Висновок експерта №1.5-28817 від 19.04.2017р. згідно висновку якого, сліди низу взуття, розміром 108х256 мм,127х297 мм вилучених в ході огляду території ОСОБА_4 в АДРЕСА_4, ймовірно міг бути залишений підошвою чобота зеленого кольору на ліву та праву ногу, відповідно, вилучених в ході огляду квартири в АДРЕСА_1 або іншим взуттям з подібним малюнком протектора низу взуття. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим у зв`язку з невідображенням ідентифікаційних ознак в сліді низу взуття. Вказані сліди залишені не парою кросівок і не парою черевиків вилучених в ході огляду квартири в АДРЕСА_1 .

- Висновок експерта №1.5-311/17 від 14.06.2017р. згідно висновку якого на головці ригеля замка, вилученого 27.02.2017р. під час огляду будинку по АДРЕСА_4 виявлено сліди знаряддя зламу у вигляді вдавлень та площин трас, які придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу якими їх було залишено.

- Лист Сарненської РДА від 05.05.17р. за №1/5-05-1660 на адресу Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо видачі для дитини-інваліда ОСОБА_28 шведської стінки довічно.

- Протокол обшуку від 14.04.2017р. згідно якого слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Сорока І.В. за участю ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 обшукав приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 , в результаті якого виявлено та вилучено: 1 упаковку електродів, вагою 5 кг.; 1 зварювальний апарат марки «Einchell Euromaster»; 1 електрофрезу марки «Phiolent R-2-620»; 1 електровикрутку марки «BOSH»; 1 електричний точильний станок; 1 електропилку по дереву марки «Интерскол ДП-1900»; 1 електролобзик марки «Einchell bavaria»; 1 електродриль марки «Einchell», 1 болгарку марки «Mastermax», 1 електрорубанок марки «Р2-82», 1 електронасос марки «Ручеек», 1 набір ключів марки «Арсенал», 1 спортивний велосипед марки «Framevork», які в присутності понятих були вилучені до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

- Протокол обшуку від 14.04.2017р. згідно якого слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Сорока І.В. за участю ОСОБА_30 , в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 обшукав приміщення домоволодіння по АДРЕСА_10 , в результаті якого нічого виявлено не було.

Заслухавши показання свідків, дослідивши вищезазначені письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може грунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.

Згідно з роз`ясненнями у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 р. "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Ст. 17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнім сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання, таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Про це також йдеться у справах «Капо проти Бельгії», «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно зі ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КПК України. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Яллог проти Німеччини», «Шабельник проти України», зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_34 адвокат Лєсніка І.Ф. в судовому засіданні звернулася з клопотаннями про визнання певних доказів недопустимими, оскільки вони зібрані з порушенням вимог кримінального процесуального закону, подавши одночасно такі клопотання в письмовому вигляді в судовому засіданні.

Сторона захисту просить визнати недопустимим наступні письмові докази:

-протокол огляду місця події від 27.02.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Сорокою І.В. в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_21, за участю ОСОБА_9 , автомобіля «Опель комбо» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протокол огляду місця події від 27.02.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Сорокою І.В. в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , за участю ОСОБА_9 , квартири по АДРЕСА_1 та гаражного приміщення у дворі вказаного будинку;

-постанову про прилучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 27.02.2017р. за результатами огляду місця події від 27.02.2017р. квартири по АДРЕСА_1 та гаражного приміщення у дворі вказаного будинку;

-протокол огляду місця події від 27.02.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Сорокою І.В. в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , за участю ОСОБА_9 , гаражного приміщення у дворі будинку по АДРЕСА_6 .

-постанову про прилучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 27.02.2017р. за результатами огляду місця події від 27.02.2017р. гаражного приміщення у дворі будинку по АДРЕСА_6 .

-протокол огляду місця події від 12.04.2016р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Фесюк А.В. в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , власника ОСОБА_2 на території домогосподарства по АДРЕСА_4 ,

-протокол огляду місця події від 27.02.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Сорокою І.В. в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , власника ОСОБА_3 , на території домогосподарства по АДРЕСА_4

-протокол огляду місця події від 28.02.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Сидоришиною Л.Б. в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за участю спеціаліста ОСОБА_24 , власника будинку ОСОБА_4 який проводився на території домогосподарства по АДРЕСА_4 ;

-протокол огляду місця події від 03.03.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Фесюк А.Н. . в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_25 без участі власника, який проводився на території земельної ділянки по АДРЕСА_8 ;

-протокол огляду місця події від 16.03.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Зелінської Т.О.. в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 за участю власника будинку ОСОБА_6 який проводився на території домогосподарства по АДРЕСА_9

Стаття 237 КПК України чітко регламентує, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Частина 3 ст.233 вказує, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Частина друга цієї ж статті дає визначення, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Закон не містить винятків із цього правила та не передбачає інших підстав.

Крім того, стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Аналогічні позиції наведені у рішеннях ЄСПЛ «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смірнов проти Росії».

Таким чином, судом встановлено, що протокол огляду місця події від 27.02.2017р. автомобіля «Опель комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , протокол огляду місця події від 27.02.2017р. квартири по АДРЕСА_1 та гаражного приміщення у дворі вказаного будинку; протокол огляду місця події від 27.02.2017р. гаражного приміщення у дворі будинку по АДРЕСА_6 , протокол огляду місця події від 12.04.2016р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Фесюк А.В. в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , власника ОСОБА_2 на території домогосподарства по АДРЕСА_4 , протокол огляду місця події від 27.02.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Сорокою І.В. в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , власника ОСОБА_3 , на території домогосподарства по АДРЕСА_4 , протокол огляду місця події від 28.02.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Сидоришиною Л.Б. в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за участю спеціаліста ОСОБА_24 , власника будинку ОСОБА_4 який проводився на території домогосподарства по АДРЕСА_4 , протокол огляду місця події від 03.03.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Фесюк А.Н. . в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_25 без участі власника, який проводився на території земельної ділянки по АДРЕСА_8 , протокол огляду місця події від 16.03.2017р. складеного слідчим СВ Сарненського СВ РВ ГУНП в Рівненській області Зелінської Т.О.. в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 за участю власника будинку ОСОБА_6 який проводився на території домогосподарства по АДРЕСА_9 , було проведено з порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, тобто без наявності ухвали слідчого судді, а також без дозволу власника, а відтак є недопустимими доказами.

Крім того суд враховує, що за результатами огляду 27.02.2017р.слідчим не дотримано вимог ч. 5 ст.237 КПК України - а саме вилучено речі, які не мають значення для кримінального провадження, речі не були оглянуті та опечатані із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Також суд враховує показання свідка ОСОБА_11 , який був залучений понятим та повідомив про те, що працівники поліції забрали його з роботи та протримали до ночі на огляді місця події 27.02.2017р. у зв`язку з чим не зміг потрапити додому, проте претензій не має, оскільки вважає, що виконував свій громадянський обов`язок та допомагав своєму знайомому поліцейському ОСОБА_12 , який з ним з одного села - Немовичі. Працівники поліції обіцяли, що нікуди ніхто його викликати не буде.

Оскільки постанова про прилучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 27.02.2017р. за результатами огляду місця події від 27.02.2017р. квартири по АДРЕСА_1 та гаражного приміщення у дворі вказаного будинку та постанова про прилучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 27.02.2017р. за результатами огляду місця події від 27.02.2017р. гаражного приміщення у дворі будинку по АДРЕСА_6 є похідними від зазначених протоколів огляду місця події, такі докази також є недопустимими.

Крім того, суд вважає наступні письмові докази недопустимими, як такі, що отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме:

- Протокол додаткового огляду предмету від 20.03.2017р. згідно якого слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Сорока І.В. оглядає 4 стільці, ковер та радіоприймач «ВЄФ214», в присутності потерпілого, одночасно з чим потерпілий ОСОБА_5 впізнає вказані предмети за ознаками кольору, розміру, користування, як належні останньому та передаються слідчим йому на зберігання.

- Протокол додаткового огляду предмету від 20.03.2017р. згідно якого слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Сорока І.В. оглядає килим, оприскувач марки «Профі», газовий балон, магнітолу «Мега Пауєр», в присутності потерпілого, одночасно з чим потерпілий ОСОБА_3 впізнає вказані предмети за ознаками користування, написами, як належні останньому та передаються слідчим йому на зберігання.

- Протокол додаткового огляду предмету від 20.03.2017р. згідно якого слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Сорока І.В. оглядає міжкімнатні двері коричневого кольору в кількості 2 шт., дерев`яну вагонку в кількості 145 шт., 4 дверні планки, 4 банки лаку на водяній основі марки «Аква лак», в присутності потерпілої, одночасно з чим потерпіла ОСОБА_2 впізнає вказані предмети за зовнішнім виглядом, кольором, розмірами як належні останній та передаються слідчим їй на зберігання.

- Протокол додаткового огляду предмету від 05.05.2017р. згідно якого слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Сорока І.В. оглядає рожкові ключі розмірами 22х24мм., 13х15 мм., 30х32 мм., 17х19 мм., 13х14 мм., 13х12 мм., 11х11 мм., 2 рожкові ключі 30 мм., 3 велосипедні ключі, , 2 викрутки, 2 газові ключі, 3 сокири, 4 садові пилки, 1 ручна пилка по металу, плоскогубці в присутності потерпілої, одночасно з чим потерпіла ОСОБА_6 впізнає вказані предмети за зовнішнім виглядом, розмірами, іржою, подряпинах та кольором, як належні останній та передаються слідчим їй на зберігання.

- Протокол додаткового огляду предмету від 20.03.2017р. згідно якого слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Сорока І.В. оглядає побутовий ніж, в присутності потерпілого, одночасно з чим потерпілий ОСОБА_4 впізнає ніж за написом «Tramontina» та чохлом, який був виготовлений ним особисто, як належний йому та передаються слідчим йому на зберігання.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколів огляду, слідчий Сорока І.В. замість додаткового огляду речей, здійснює пред`явлення речей для впізнання потерпілим, що регламентується ст.. 229 КПК України відповідно до якої, перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати ознаки, за якими впізнає річ, проте може впізнати її за сукупністю ознак, особа, яка проводить процесуальну дію, зазначає це у протоколі. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети. Річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала. Якщо інших однорідних речей не існує, особі, яка впізнає, пропонується пояснити, за якими ознаками вона впізнала річ, яка їй пред`являється в одному екземплярі.

При цьому, в про проведення пред`явлення для впізнання складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, у якому докладно зазначаються ознаки, за якими особа впізнала річ або зазначається, за сукупністю яких саме ознак особа впізнала річ.

Натомість слідчий, здійснює огляд, в присутності потерпілих речей, який полягає у впізнанні потерпілими останніх та передає на зберігання. По суті жодного огляду здійснено не було, фактично речі упізнаються останніми, за зовнішніми ознаками, кольором та ін., складає протоколи, без здійснення фото чи відеофіксації, не зважає на розбіжності. Зокрема потерпілий ОСОБА_3 заявляв про крадіжку оприскувач марки «ЕРА» та впізнає оприскувач марки «Профі», впізнає магнітолу за написами на задній стороні, що викликає сумніви з огляду на те, що він пам`ятає, які саме написи були на магнітолі з задньої сторони, вказує марку, хоча до цього марку магнітоли не повідомляв працівникам поліції. Потерпіла ОСОБА_2 заявляла про крадіжку вагонки в кількості 12 та впізнає дерев`яну вагонку в кількості 145 шт., при чому направлялось на товарознавчу експертизу 32 м. кВ. вагонки. Крім того, суд критично ставиться до можливості впізнання потерпілою ОСОБА_2 4 банок лаку на водяній основі марки «Аква лак» чи дерев`яної вагонки, міжкімнатних дверей коричневого кольору та дверних планок за індивідуальними ознаками оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дані предмети є родовими, промислового виготовлення, без пошкоджень чи індивідуальних ознак, а також з огляду на те, що з моменту крадіжки минуло 6 місяців. Потерпіла ОСОБА_6 впізнає речі за іржею на них, що свідчить про те, що ними не користувалась довгий час, що викликає сумнів у достовірності такого категоричного впізнання у формі додаткового огляду речей.

Також, суд критично ставиться до того, що заяви про крадіжки майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли після проведення огляду місця події по АДРЕСА_6, а також враховує, що твердопаливний котел «Русь-9» викрадений у ОСОБА_4 не виявлено серед речей в приміщеннях по АДРЕСА_6 , хоча і минув 1 день з моменту заяви, а ніж з написом «Tramontina» був упізнаний цим потерпілим, який до моменту впізнання не повідомляв працівникам поліції про індивідуальні ознаки даного предмету.

Суд звертає увагу на те, що за результатами обшуку на виконання ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року слідча Сорока І.В. не зверталась з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та предмети.

Окремо суд зауважує, що крім наявності доказів, має бути встановлений і обсяг доказів, який забезпечує достовірне встановлення обставин, що підлягають доказуванню, також мають бути враховані кількісні й якісні характеристики доказів, з тим, щоб вони підтвердили факти і обставини, вказані у ст. 91 КПК України.

Із пред`явлених доказів стороною обвинувачення під час судового засідання встановлено, лише п. 1 ч.1 ст. 91 КПК України, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце та спосіб), інші обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України не встановлено та суду не надано.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, неможливості спростування всіх сумнівів та протиріч, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України, підставою для такого виправдання має бути недоведеність участі ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він є раніше судимою вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 р. за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та шляхом часткового складання покарань остаточно до 11 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області умовно-достроково на 3 роки, 4 місяці, 9 днів (сумлінна поведінка та ставлення до праці, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає

в АДРЕСА_1 , працює не офіційно на будівельних та ремонтних роботах, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За встановлених фактичних обставин, виходячи із закріпленого вст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого в пред`явлених обвинуваченнях.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню в загальній сумі 2000 грн. 58 коп., на підтвердження яких прокурором надано відповідні докази, компенсувати за рахунок держави.

Письмові докази залишити в суді в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.17, 84-87, 91, 92, 94, 100, 124, 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Процесуальні витрати в загальній сумі 2000 (дві тисячі) грн. 58 коп. компенсувати за рахунок держави.

Письмові докази залишити в суді в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- гумові чоботи темно-зеленого кольору, сапожки коричневою кольору, 1 змішувач марки «FERRO», 1 демонтований змішувач марки «FERRO», 1 долото з коричневою дерев`яною ручкою, 4 відра «Аква Лак» об`ємом по Зл., З банки фарби «DELFI» зеленого кольору, 3 відра гідроізоляційної суміші марки «CERESIT» об`ємом по 5 л., 1 відро фасадної фарби марки «FEIDAL», 2 відра фарби об`ємом по 10л. марки «Mattlatex», 1 каністра антисептичної ґрунтовки марки «DUFA» об`ємом 5 л., 1 частково заповнена каністра ґрунтовки «№7», 3 відра еластичного шва марки «CERESIT» вагою по 2 кг., 1 каністра об`ємом 10 л. ґрунту марки «Момент», 2 каністрі: ґрунту глибоко проникного марки «ANSERGLOB», об`ємом по 10л., 2 каністри об`ємом по 10 л. ґрунтовки марки ««CERESIT CT 17», 2 відра по 16 кг. шпаклівки фінішної марки «DUFA», 1 дерев`яну полицю для одягу, перфоратор марки «ВАVARIA», зварюваний апарат марки «FEISER NBC-200», дитячий басейн марки «INTEX», електродриль чорного кольору із маркувальними позначеннями «ИЭ -1036Э», болгарка жовтого кольору, футляр шуруповерта «Бош», газовий різак, пульвелізатор біло-чорного кольору, провід електричний чорного кольору двожильний, 2х1,5 ВВГ-ПНГ, електропровід білого кольору ВВГП 2х2, ножівка по дереву марки «Теща», 2 розпочаті упаковки електродів марки «МОНОЛІТ», 1 розпочату упаковку електродів марки «EMONA», 3 упаковки рідких цвяхів марки «Момент», 1 герметик марки «ZOLLEX», 3 валики, ґрунтовку протигрибкову об`ємом 1 л. марки «FEIDAL», 1 стаціонарний телефон марки «Панасонік», терку ручну жовто-чевоного кольору, електробритву «Харків)', секатор марки «TECHNICS», диск пильний по дереву марки «INTERTOOL», 3 розвідних ключі, 3 газові металеві ключі, свердло побідитове діаметром 12 мм., 9 ключів рожкових, ключ накидний 17x19, викрутку хрестоподібну чорного кольору, бувшу у використанні кельму, 3 шпателі, ножівку ручну з червоною ручкою, 2 щипців металевих, електропаяльник, розетку потрійну марки «VIKO». викрутку жовтого кольору, 3 свердла по бетону діаметром 6 мм., 2 свердла по бетону діаметром 12 мм., 1 свердло по металу діаметром 8 мм., 1 свердло по дереву діаметром 12 мм., 2 ключі велосипедні, 1 стамеска чорного кольору, 1 велосипедну зірочку, електрообігрівач марки «ОРІОН», сумка із цвяхами, 1 упаковка розпечатана шурупів по дереву 3,5x45, 1 упаковка розпечатані шурупів по дереву 3,9x70, 1 упаковка розпечатана шурупів по дереву 3,5x35, 1 розпечатана упаковка саморізів по дереву 4,2x70, 2 упаковки дюбелів 6х60 канцелярський ніж жовтого кольору, 2 рулони малярної склотканини марки «WELL TON», 1 рулон шпалер вінілових марки «Ланіта», 1 стрейч плівка, 1 мішки суміші клеючої марки «CERESIT СМ117», 2 мішки штукатурки гіпсової марки «ROTBENT», 1 банку лаку марки «VIDARON», 1 всесезонну моторну оливу марки «WOLVER», 9 упаковок плитки керамічної марки «YITU», телевізор марки «Оріон», 2 круги відрізні по бетону, щітку марки «Hardy», електроди марки «Моноліт», 4 дверні планки, 8 упаковок вагонки дерев`яної, 1 двері дерев`яні, двері дерев`яні із вставками скла, 1 дерев`яна шведські стінка, 3 мішки гіпсу марки «Ekogips», 1 кольоровий гіпс марки «CERESIT СЕЗЗ», 1 розчинник «646», 2 кондиціонери білого та сірого кольору, 3 ручні пили, 3 сокири, 3 молотки резинові, пара резинових чобіт, рулон металевої сітки, велосипед типу «дамський», 2 газові балони, балон для кисню, електрокабель чорного кольору, фомку, дві рукавиці чорного кольору, кросівки «NIKE» - повернути фактичним власникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

- 1 упаковку електродів, вагою 5 кг.; 1 зварювальний апарат марки «Einchell Euromaster»; 1 електрофрезу марки «Phiolent R-2-620»; 1 електровикрутку марки «BOSH»; 1 електричний точильний станок; 1 електропилку по дереву марки «Интерскол ДП-1900»; 1 електролобзик марки «Einchell bavaria»; 1 електродриль марки «Einchell», 1 болгарку марки «Mastermax», 1 електрорубанок марки «Р2-82», 1 електронасос марки «Ручеек», 1 набір ключів марки «Арсенал», 1 спортивний велосипед марки «Framevork» - повернути власнику ОСОБА_10 .

- автомобіль марки «Опель комбо», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику майна ОСОБА_36 паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

- пошкоджений циліндр механізму врізного замка - залишити в кімнаті зберігання речових доказів Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду