Рішення № 84005195, 14.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/946/2019

Справа №359/9374/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарях Шляхетко Ю.В., Бердник О.І.Гомоли О.А.,Коробові О.П.

за участю

представника позивача Бевз С.В.

позивача ОСОБА_1

представників

відповідача Семенюк Л.Л., Плаксій В.В.,Карнаух О.В,

Бохан О.Г.,Білецької К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення недоплаченого середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернувся ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 року його було поновлено на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 по 11.06.2018 в розмірі 271 845,92 грн. При розгляді даної справи судом відповідач умисно не повідомив суд про те, що посадові оклади працівників підприємства збільшено з 01.01.2018 року в зв`язку з цим на його користь судом було стягнуто середній заробіток за вимушений прогул в меншому розмірі.

З врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд стягнути з відповідача недоплачений середній заробіток за вимушений прогул за період з 01.01.2018 по 12.06.2018 в розмірі 37 338,81 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені вимоги з підстав зазначених в позові, просили суд його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, просили суд відмовити в його задоволенні, пославшись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та стягнуто на його користь з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 по 11.06.2018 в розмірі 271 845,92 грн. При цьому суд виходив із розміру середньоденного розміру заробітної плати, що становив 1788,46 грн.(а.с.48-59).

Наказом ДП обслуговування повітряного руху України №504/о від 12.06.2018 ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника служби безпеки Украероруху з 30.10.2017 року.(а.с.66).

В.о. заступника директора з адміністративно-господарських питань підписав довідку щодо розрахунку посадового окладу за посадою начальника служби безпеки апарату управління Украероруху з урахуванням підвищення посадових окладів в Украерорусі та розміру винагороди за вислугу років в системі цивільної авіації України ОСОБА_1 . З даної довідки вбачається, що з дати підвищення посадових окладів, а саме 01.01.2018, 01.03.2018,.01.04.2018 розрахунок посадового окладу становить відповідно 35 330 грн, 40 620 грн. та 42395 грн. (а.с.106).

З 01.01.2018, 01.03.2018 та 01.04.2018 посадові оклади працівникам Украероруху підвищено, що підтверджується Наказами від 05.01.2018 №18/о, від 05.03.2018 №192/о, від 29.03.2018 №257/о та наказано провести коригування середнього заробітку працівників підприємства , яким відбулося підвищення посадових окладів на коефіцієнт підвищення як у розрахунковому періоді за проміжок часу до підвищення так і у періоді в якому за працівниками зберігається середній заробіток з 01.01.2018, 01.03.2018 та 01.04.2018 відповідно (а.с.6,7,10-13).

За ч.2 ст.133 КЗПП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р. у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

З урахуванням підвищень посадового окладу позивача 01.03.2018 по 11.06.2018 , тобто за 109 робочих днів середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 214 469,03 грн.

При цьому суд виходить з середнього заробітку з 01.01.2018 по 01.03.2018 (35330грн. підвищеного посадового окладу з 01.01.2018 /21роб.день за січень Х 41 робочий день за січень і лютий 2018) , який становить 68977,58 грн.

При розгляді даної справи суд виходить також з середнього заробітку з 01.03.2018 по 01.04.2018 (40620грн. підвищеного посадового окладу з 01.03.2018 /21роб.день за березень Х 21 робочий день за березень 2018) , який становить 40 619,88грн.

Крім того, суд виходить з середнього заробітку з 01.04.2018 по 11.06.2018 (42395грн. підвищеного посадового окладу з 01.04.2018 /19роб.день за квітень Х 47 робочих днів за період з квітня по 11 червня 2018) , який становить 104 871,57 грн.

Без врахування підвищення посадового окладу позивачу за період з 01.03.2018 по 11.06.2018 середній заробіток становить 194942,14 грн.( 1788,46 грн.- середньоденна заробітна плата Х 109 роб.день).

За таких обставин суд приходить до висновку , що право позивача порушене в частині недоотримання середнього заробітку за період з 01.03.2018 по 11.06.2018 і воно підлягає захисту шляхом стягнення різниці середнього заробітку з врахуванням підвищеного посадового окладу та середнього заробітку без такого врахування.

З огляду на це, з відповідача на користь позивача слід стягнути 19526,89 грн. (214469,03-194942,14 ).

Вищезазначене повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України зазначеною у постанові від 21.01.2015 року (справа № 6-203цс14).

За ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позовні вимоги позивача задоволені на 52%, а тому з відповідача з врахуванням положень ч.6 ст.141 ЦПК України на користь держави слід стягнути 368,53грн.

Керуючись ст.ст.258 259,263,264,265,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення недоплаченого середнього заробітку задовольнити частково.

Стягнути Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, адреса: м.Бориспіль-1, Київська область, ЄДРПОУ 19477064 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 недоплачений середній заробіток в розмірі 19526,89 грн.

Стягнути Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, адреса: м.Бориспіль-1, Київська область, ЄДРПОУ 19477064 на користь держави судовий збір в розмірі 368,53 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2019 року

Суддя: Чирка С.С.