Ухвала суду № 84002256, 20.08.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.08.2019 Справа №607/14955/15-ц

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі – ТОВ «ФК «Веста») звернулося в суд із заявою про заміну сторони у справі, а саме стягувача з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі – ПАТ «Банк Форум») на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у справі № 607/14955/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 105/07/26-Z.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26 березня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 105/07/26-Z.

27 червня 2019 року судом зареєстровано відзив представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Парубія І.М., в якому він просить відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Веста» про заміну сторони у цивільній справі № 607/14955/15-ц. Додатково зазначив, що заявником у поданій заяві про заміну сторони у справі не вказано, чи було відкрите виконавче провадження, чи воно завершене, якщо так, то з яких підстав, чи було часткове виконання рішення суду, чи, можливо, заборгованість погашена уже повністю. Одночасно ТзОВ «ФК «Веста» як підставу заяви про заміну сторони, вказує на тривале невиконання рішення суду, однак заявник не аналізує причин невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заміна сторони стягувача можлива тільки при відкритті виконавчого провадження (при відкритому виконавчому провадженні). Слід встановити розмір самої кредитної заборгованості – заборгованості за рішенням суду чи за виконавчим документом на час судового розгляду та ухвалення рішення. ТзОВ «ФК «Веста» мотивує заяву укладенням договору №0002/19/5 від 26 березня 2019 року з ПАТ «Банк Форум» про відступлення права вимоги, проте з вказаного договору не вбачається, що його предметом є перехід прав вимоги за кредитним договором № 105/07/26-Z, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум». Вказаний договір від імені ПАТ «Банк Форум» підписано представником за довіреністю ПАТ «Банк Форум» Гриців А.С., що є сумнівним, оскільки ПАТ «Банк Форум» перебуває у стадії ліквідації і в банку введена тимчасова адміністрація, а відтак уповноваженою особою на підписання будь-яких договорів від імені банку, який ліквідовується, має право лише уповноважена НБУ особа особисто без права передоручення. У самому договорі про відступлення права вимоги не зазначено жодним словом прізвище позичальника ОСОБА_1 . Таким чином, додані заявником копії документів не являються належними і допустимими доказами у справі. У представника боржника виникає сумнів відносно того, чи є ТзОВ «ФК «Веста» стягувачем дійсно, оскільки в результаті пошуку на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ні протоколу № UA-ЕА-2019-01-31-000076-b від 20 березня 2019 року, який вказаний у договорі про відступлення прав вимоги, ні самого договору № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «ФК «Веста», не виявлено.

19 липня 2019 року судом зареєстровано відповідь на відзив представника ТзОВ «ФК «Веста», в якому він зазначає, що із відкритих даних автоматичної системи виконаного провадження вбачається, що на примусовому виконанні у Тернопільському міському відділі ДВС з 15 липня 2016 року перебуває виконавче провадження № 51684141 відносно боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Банк Форум». У відзиві представник відповідача покликається на те, що заявник не зазначає про стан виконавчого провадження, про стан виконання рішення і про факт наявності заборгованості у боржника, однак відзив не містить конкретних заперечень щодо відсутності таких обставин з покликанням на докази. Доказів виконання рішення суду, погашення заборгованості за кредитним договором та закриття виконавчого провадження боржником не надано. Покликання представника відповідача про те, що неможливо замінити сторону виконаного провадження поза межами відкритого виконавчого провадження є безпідставними. Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», судом не визнавався недійсним, його недійсність законом не встановлена. Отже, вищевказаний договір є правомірним. Як вбачається із наданого суду витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року, за цим договором відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №105/07/26-Z. Таким чином, покликання представника відповідача про те, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 не є предметом договору, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами. Відповідність копій долучених до заяви письмових доказів підтверджені представником заявника ТзОВ «ФК «Веста», адже оригінали доказів знаходяться в останнього.

Представник заявника ТОВ «ФК «Веста», відповідач ОСОБА_2 та його представник, представник ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не з`явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення в справі № 607/14955/15-ц, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 105/07/26-Z від 18 жовтня 2007 року, станом на 07 серпня 2015 року, в розмірі 16844,63 доларів США, а саме: 4308,45 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 10544,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1793,74 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 198,44 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами.

На підставі вказаного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 червня 2016 року видано виконавчий лист № 607/14955/15-ц. який, згідно поданої заяви, отримано повноважним представником стягувача 30 червня 2016 року.

26 березня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 105/07/26-Z від 18 жовтня 2007 року, про що свідчить додаток № 1 до договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами».

Таким чином, ТОВ «ФК «Веста» набуло всіх прав кредитора по договору кредиту № 105/07/26-Z від 18 жовтня 2007 року.

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За таких обставин, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі № 607/14955/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 105/07/26-Z.

На спростування доводів представника відповідача суд роз`яснює наступне.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц, в якій проаналізовано подібні за змістом правовідносини.

З приводу сумнівів щодо дійсності договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста», то суд вважає такі доводи адвоката Парубія І.М. припущеннями, які судом відхиляються. Суду не надано та в судовому засіданні не здобуто будь-яких доказів на підтвердження того, що вищевказаний правочин судом визнавався недійсним, його недійсність законом не встановлена, а отже він є правомірним.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі – задовольнити.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 607/14955/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 105/07/26-Z.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська