Ухвала суду № 84001833, 03.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28995/19

Провадження № 2/761/6585/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно якого позивач просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на положення п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 01 серпня 2019 року судом було відмовлено та оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, позовну заяву без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали отримана позивачем 16 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ухвали суду від 01 серпня 2019 року позивачу необхідно було сплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом у розмірі 9605,00 грн. та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати.

22 серпня 2019 року до суду надійшов супровідний лист від позивача на виконання вимог ухвали суду від 01 серпня 2019 року, відповідно до якого останній зазначив, що відповідно до ухвали суду від 01 серпня 2019 року йому було надано строк для усунення недоліків, а саме: надання суду довідки про доходи з Державної податкової інспекції або довідки з Пенсійного фонду України за місцем проживання та надав оригінали зазначених довідок.

Разом із тим, судом встановлено, що вимоги ухвали від 01 серпня 2019 року фактично не було виконано, оскільки не було надано документів, які б підтверджували сплату судового збору у розмірі 9605,00 грн.

Так, відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на вказані положення закону, суд може звільнити особу від сплати судового збору лише на підставі поданого нею клопотання.

Проте, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору вже було розглянуто судом, нового клопотання позивачем заявлено не було, при цьому суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою вирішувати питання про звільнення від сплати судового збору за відсутності відповідного клопотання сторони у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 01 серпня 2019 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та витребування з чужого незаконного володіння, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК