Ухвала суду № 84001240, 02.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4359/19

Справа №760/4694/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ,третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 07.03.2019, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду від 07.03.2019 було отримано через засоби поштового зв`язку представником позивача ОСОБА_3 11.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду він звернувся 15.02.2019, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ,третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна