Ухвала суду № 84001087, 02.09.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16157/17

Категорія 23

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

02 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - Курганова Д.О. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву відповідача про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 р. позивач ДП «КиївГазЕнерджи» звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 56 300,73 грн.

Провадження відкрито ухвалою від 20.01.2018 р. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 10.03.2019 р. за клопотанням відповідача розгляд справи призначений з викликом сторін.

В судовому засіданні відповідачем подана заява про відвід головуючого - судді Ларіонової Н.М. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що у відповідача є підстави вважати, що суддя побічно заінтересована у результатах розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки: 1) суддею відкрито провадження за вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України (2017 р.), при цьому в ухвалі про відкриття зазначено про його відповідність даним правовим нормам; 2) суддею відкрито провадження, на думку відповідача, з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не є зареєстрованим мешканцем Подільського району м.Києва; 3) вона не повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи та не отримувала копію позову з додатками.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти відводу, посилаючись на відсутність правових підстав для цього.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відвід заявлений у встановлений ст.39 ЦПК України строк.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.353 ч.1 п.8 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 20.01.2018 р. з підстав недотримання правил підсудності відповідачем не оскаржувалась.

При цьому, відповідач не позбавлена можливості в судовому засіданні заявити клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Згідно матеріалів справи, вищевказаний позов надійшов до районного суду під час дії ЦПК України (2004 р.). Відповідно до п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, та не можуть бути залишені без руху, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального ЦПК України (2004 р.).

Як вбачається з вищевказаного позову, він відповідав вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України (2004 р.), що є аналогічними ст.ст.175, 177 ЦПК України (2017 р.).

Наслідки відсутності належного повідомлення учасників судового процесу є підставою для відкладення судового розгляду, визначеною ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України. Отже, в разі неявки відповідача в судове засідання, при відсутності підтвердження про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, розгляд справи підлягав би обов`язковому відкладенню.

Як вбачається з матеріалів справи, копія позову з додатками була надіслана засобами поштового зв`язку відповідачу одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі та до суду конверт не повертався. В разі відсутності у відповідача матеріалів позову, відповідач відповідно до ст.43 ч.1 п. ЦПК України вправі ознайомитись з матеріалами справи та робити з них витяги. Згідно матеріалів справи, відповідач ознайомилась з матеріалами справи та подала відзив з додатками.

Обставини, на які вказує відповідач, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заяву позивача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений відповідачем ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Для вирішення питання про відвід копію заяви відповідача про відвід судді Ларіонової Н.М. разом з копією даної ухвали передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова