Ухвала суду № 84001008, 29.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45453/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Рябцової Ю.О., за участю прокурора Руденко І.Ю., захисника - адвоката Михайленка М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Дикої Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України Астахов С.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Руденком І.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001609 відомості про які внесені 22.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

24.04.2019 року о 03 год. 20 хв. останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

25.04.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у межах 2603 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 5 363 000 грн., в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2019 року включно.

Крім того, на даний час, першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 31.03.2020 року.

04.07.2019 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.09.2019 року, включно з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може покинути територію України поза митним контролем, що свідчить про неможливість запобігти вказаному ризику застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу навіть з покладенням на підозрюваного обов`язку щодо здачі документів, які дають право в`їзду/виїзду на територію України;

- незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки існує можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ),чи свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , як самостійно чи за допомогою інших осіб, щонайменше шляхом шантажу останніх про можливе застосування негативного впливу відносно їх близьких родичів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх співучасників вказаного злочину, шляхи надходження зазначеного наркотичного засобу на територію України, а відповідно і осіб причетних до його незаконного постачання, що свідчить про можливість підозрюваного перебуваючи на волі продовжити вчиняти дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів в складі зазначеної організованої групи. На підтвердження цього ризику свідчить і той факт, що органом досудового розслідування викривались кримінальні правопорушення та затримувались особи, причетні до його вчинення, протягом березня, квітня та червня поточного року. Зазначене свідчить, що злочинне угрупування не припиняє злочинну діяльність не дивлячись на активну протидію з боку правоохоронних органів.

В разі застосування до ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на підозрюваних у вказаному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З часу обрання підозрюваному ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто підстав для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а тому у органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку застосування раніше обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник - адвокат Михайленка М.М. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в клопотанні не зазначено роль ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушення, прокурором не доведено зазначені в протоколі ризики та не враховано майновий стан підозрюваного, а тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави, оскільки сума застави, яку просить прокурор, є непомірною.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001609 відомості про які внесені 22.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

24.04.2019 року о 03 год. 20 хв. останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

25.04.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у межах 2603 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 5 363 000 грн., в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2019 року включно.

Крім того, на даний час, першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 31.03.2020 року.

04.07.2019 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.09.2019 року, включно з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 3 ст. 307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з очки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання обґрунтованої підозри на даному етапі провадження також перевірялося слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ).

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту про відсутності ризиків, оскільки останні встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, а також про неможливість подальшого перебування ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) в умовах СІЗО.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, в розмірі 3 000 000 грн., а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.10.2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 000 000 грн. зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.І. Смик