Ухвала суду № 84000170, 02.09.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3510/19

Провадження № 1-кп/727/223/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В.

за участю учасників судового провадження:

- прокурора Трач Ю.

- потерпілого ОСОБА_1

- обвинуваченого ОСОБА_2 і в його інтересах захисника Котович Ю.;

- захисника Бербенюка М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань 3 Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотанням про продовження терміну дії застосованого судом запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12019260040000209 від 20.01.2019 року, відносно обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019260040000209 від 20.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурором Трач Ю. в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою

Доводи клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України, як пособник, який сприяв відкритому викраденню чужого майна (грабіжу), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого групою осіб, за попередньою змовою, чим було завдано потерпілому шкоду у великих розмірах. Вважає, доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування. На думку прокурора, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; ризики на момент розгляду питання про продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, і зокрема, це ризики - вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, у разі перебування на волі; ризик переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує; ризик впливу ОСОБА_2 на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого - ОСОБА_3 Просить, в установленому законом порядку, зважаючи і на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, продовжити термін дії, застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 строком на 60 діб, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Сторона захисту, захисник Котович Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_2 , клопотання прокурора заперечували і, відповідно, вважали, що ризики наведені прокурором не доведені, просили застосувати альтернативний запобіжний захід та не змінювати розмір застави.

Захисник бербенюк М.В. клопотання прокурора не підтримав і просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи клопотання, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав позицію прокурора; просив розгляд клопотання провести у відсутність його представника, заслухавши відповідно думку сторони захисту, суд зважає на наступне.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року, під час досудового розслідування кримінального було застосовано відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; відносно ОСОБА_3 застосовано було також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

27.03. 2019 року під час підготовчого судового засідання судом до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід – тримання під вартою.

Ухвалою суду від 10.07. 2019 року продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії застосованих до останніх відповідно запобіжних заходів в установленому законом порядку продовжувався судом і спливає 09.09. 2019 року.

Судовий розгляд справи не завершено.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються, продовжуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: ризики: - переховування обвиунваченого від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, враховується і ризик впливу ОСОБА_2 на потерпілого, свідків; вчинення нових кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує термін тримання під вартою ОСОБА_2 до 60 діб., який не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу.

Разом з цим, суд, виходячи з вимог ч.3 ст. 183 КПК України, якою визначено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом. Такий альтернативний запобіжний захід був визначений останньому, що в залі суду не заперечувалося стороною обвинувачення і стороною захисту. Отже, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки, як - прибувати за кожною першою вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Котович Ю. не спростовують наявність ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, та не спростовують доводи прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти вказаним ризикам та думки потерпілого.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд, серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно; при цьому, звертає увагу, що стороною захисту в обгрунтування заявленого клопотання, не надано суду жодного посилання на докази щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 та інших обставин відносно опікунства обвинуваченого над родичами а отже, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 , на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти… Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 194, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії, застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Продовжити термін дії, застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 60 діб - до 01 листопада 2019 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150.000 грн. (сто п`ятдесят тисяч грн..), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.11. 2019 року.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)», негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора.

Секретарю судових засідань Ільчуку М.В. вручити копію даної ухвали стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити для виконання до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33).

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Слободян Г.М.