Ухвала суду № 83999851, 03.09.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1537/19

Провадження №1-кс/713/411/19

УХВАЛА

іменем України

03.09.2019 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., за участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., прокурора Єфтемія Олександра Миколайовича, власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ДП «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу» ОСОБА_3 , адвокатів - Мізюка Валентина Вікторовича, Черкеза Іллі Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Єфтемія О.М., про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019260060000350 від 28.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП Труфин М.Ю. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Єфтемій О.М., про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019260060000350 від 28.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

У клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - лісодеревину породи «Бук» та «Граб» із параметрами, що становлять: 1) ширина стоку – 2 м; 2) висота стоку - 1.75 м; 3) довжина стоку - 3.60 м; 4) коефіцієнт - 0.6; 5) об`єм - 7.56 метра кубічних, яка у відповідності до наданих документів належить «Вижницькому державному спеціалізованому підприємству агропромислового комплексу», що за адресою: смт. Берегомет, вул. Будівельна, 9, Вижницького району Чернівецької області, та на автомобіль марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Ржавинці Заставнівського району, які на даний час знаходяться на території Вижницького ВП за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , як тимчасово вилучене майно.

Ухвалою cуду від 29.08.2019 року клопотання слідчого Труфин М.Ю. про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019260060000350 від 28.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків.

На виконання ухвали слідчого судді, 02.09.2019 року прокурор Єфтемій О.М. направив у суд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019260060000350 від 28.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

У клопотанні вказував, що 27.08.2019 року біля 14.30 год. під час патрулювання в с. Банилів по вул. Гостинець працівниками ГРПП Вижницького ВП спільно із працівниками УЗЕ було зупинено транспортний засіб марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ржавинці Заставнівського району, який перевозив лісодеревину породи «Бук» та «Граб» із документами сумнівного походження. (ЄО №3023 від 27.08.2019 року).

Відомості про вказаний факт 28.08.2019 року були внесені до ЄРДР за №1201926006 0000350 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

27.08.2019 року відповідно до письмового дозволу водія ОСОБА_1 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Ржавинці Заставнівського району, разом із лісодеревиною, породи «Бук», загальною кубомасою 7,9200 куб.м згідно ТТН серії ЧЦБ №360538 від 27.08.2019 та породи «Граб» загальною кубомасою 7,0560 куб.м згідно ТТН серії НОМЕР_3 №390883 від 27.08.2019 року, яка відповідно до наданих документів належить «Вижницькому державному спеціалізованому підприємству агропромислового комплексу», юридична адреса: смт. Берегомет, вул. Будівельна, 9, Вижницького району Чернівецької області, поміщені на тимчасове зберігання на територію Вижницького ВП (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4), - тимчасово вилучене майно.

27.08.2019 року на території Вижницького ВП за участю спеціаліста - заступника начальника Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_4 проведено огляд вилученої лісодеревини породи «Бук» та « ОСОБА_5 ». В ході огляду встановлено, що параметри лісодеревини становлять: 1) ширина стоку – 2 м; 2) висота стоку – 1,75 м; 3) довжина стоку – 3,60 м; 4) коефіцієнт – 0,6; 5) загальна кубомаса – 7,56 куб.м.

Зазначав, що під час опитування ОСОБА_1 пояснив походження лісодеревини та відповідно надав документи. Про те, що надані документи не відповідають дійсності йому не відомо, оскільки займається лише перевезенням. Підтвердив, що вказаний транспортний засіб належить йому.

28.08.2019 року транспортний засіб марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, оскільки він містить всі ознаки знаряддя вчинення злочину, а тому з метою забезпечення його збереження та запобігти можливим спробам приховання і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на нього шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його задля забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації цього транспортного засобу в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Лісодеревина породи «Бук» та «Граб», загальною кубомасою 7,56 куб.м є предметом кримінального правопорушення та визнана речовим доказом, а тому з метою забезпечення її збереження виникла необхідність у накладенні арешту на неї. Не накладення арешту на вказану лісодеревину фактично може призвести до її подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження.

Крім того, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій, направлених на встановлення походження вказаної лісодеревини та її вартості, шляхом призначення відповідних експертних досліджень, які за відсутності вказаної лісодеревини фактично неможливо буде виконати.

Специфікація деревини проводилась згідно стандарту ТУУ-00994207-005:2018, що відповідає вимогам проведення специфікації до такого сорту та виду лісодеревини. Даний автомобіль завантажений деревиною дров`яною промислового використання, яка завантажена стосом, тому вказати точний перелік і види майна, яке належить арештувати, неможливо.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно - лісодеревину породи «Бук» та «Граб» із параметрами, що становлять: 1) ширина стоку – 2 м; 2) висота стоку – 1,75 м; 3) довжина стоку – 3,60 м; 4) коефіцієнт – 0,6; 5) об`єм – 7,56 куб.м, яка відповідно до наданих документів належить «Вижницькому державному спеціалізованому підприємству агропромислового комплексу», що за адресою: смт. Берегомет, вул. Будівельна, 9, Вижницького району Чернівецької області та вантажоодержувачем якої є ФОП ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_3 , та на автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Ржавинці Заставнівського району, які на даний час знаходяться на території Вижницького ВП (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, АДРЕСА_1 , Вижницького АДРЕСА_4 Чернівецької АДРЕСА_5 ).

Прокурор Єфтемій О.М. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Доказів про те, що лісодеревина незаконно зрубана, або набута іншим незаконним шляхом, або незаконно перевозилася, суду не надав. Будь-яких явних ознак підробки товарно-транспортних накладних серія ЧЦБ №360538 від 27.08.2019 року та серія ЧЦБ №390883 від 27.08.2019 року, виданих Карапчівським лісництвом ДП «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу», не підтвердив.

У судовому засіданні власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення, у яких зазначив, що є фізичною особою-підприємцем і займається офіційною діяльністю, а саме згідно КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; КВЕД 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям; КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; КВЕД 49.11 Вантажний автомобільний транспорт (основний). Види господарської діяльності: 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту; 02.0 Лісове господарство та пов`язані з ним послуги, торгово-посередницька діяльність, розпиловка лісу.

27.08.2019 року здійснюючи господарську діяльність керував власним транспортним засобом марки «ЗИЛ», модель «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому перевозив дрова породи «Бук» об`ємом 7,92 куб.м, з с. Бережонка Вижницького району в напрямку м. Чернівці до складу ФОП ОСОБА_2 . Під час руху в с. Банилів Вижницького району, приблизно о 14.00 год. його зупинив працівник поліції у форменому одязі у спеціальному званні старшого лейтенанта поліції, потім дізнався ОСОБА_6 В подальшому, в порушення процесуальних вимог, не склавши жодного процесуального документа, посадив йому в автомобіль іншого поліцейського, примусив їхати до Вижницького ВП на відстань 25 км. Забрав документи на автомобіль, вантаж, позбавивши таким чином його права власності не тільки на вантаж - дрова, а й на автомобіль, який належить йому на праві приватної власності. Про вказані неправомірні дії працівника поліції він звернувся до відповідних органів.

Йому не зрозуміла причина вилучення автомобіля та деревини, а також внесення відомостей за ч.1 ст.246 КК України до ЄРДР, оскільки представлені ним товарно- транспортні накладні на деревину є єдиним документом, які мають знаходитись у перевізника деревини. Справжність зазначеної товарно-транспортної накладної та деревини підтверджуються також відповіддю ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» на адвокатський запит від 02.09.2019 року.

Зазначені товарно-транспортні накладні в повній мірі відповідають формі, визначеній спільним наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013 року №961/707.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні №207 від 25.02.2009 року до переліку документів необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні для фізичних осіб-підприємців належать: накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стверджував, що накладення арешту на автомобіль призведе до втручання в діяльність зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки здійснює її на вилученому автомобілі, що істотно впливає на майновий стан його багатодітної родини.

Крім того зберігання автомобіля та деревини на відкритій ділянці на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів може призвести до значної втрати споживчих властивостей вказаного майна та істотних порушень прав власника щодо збереження, володіння та користування своїм майном.

Просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗИЛ», модель «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 та завантажену на нього деревину породи «Бук» та «Граб».

У судовому засідання представники ОСОБА_1 адвокати Мізюк В.В. та Черкез І.М. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора за безпідставністю.

У судовому засіданні власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відмовити, оскільки він правомірно придбав лісодеревину у ДП «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу».

У судовому засіданні представник Державного підприємства «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу» Іпатій С ОСОБА_7 . просила у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відмовити. Зазначила, що лісодеревину придбав ФОП ОСОБА_2 та перевозив ОСОБА_1 правомірно.

Заслухавши прокурора Єфтемія О.М., власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ДП «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу» ОСОБА_3 ., адвокатів Мізюка В.В. та Черкеза І.М., дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 28.08.2019 року, о 10:21:23 год. до ЄРДР за №12019 260060000350 внесено відомості про злочин, передбачений ст.246 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №120192600600 00350 від 28.08.2019 року вбачається, що 27.08.2019 року біля 14.30 год. під час патрулювання в с. Банилів по вул. Гостинець працівниками ГРПП Вижницького ВП спільно із працівниками УЗЕ було зупинено транспортний засіб марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ржавинці Заставнівського району, який перевозив лісодеревину породи «Бук» та «Граб» із документами сумнівного походження.

Викладене підтверджується копією рапорту інспектора СРПП №4 Вижницького ВП Клюсика А. від 27.08.2019 року, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншій події 27.08.2019 року о 14.57 год. за №3023.

27.08.2019 року з 15.46 год. до 16.02 год. слідчим Труфин ОСОБА_8 . проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 із лісодеревиною породи «Бук» та «Граб», загальною кубомасою 7,56 куб.м, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 27.08.2019 року, він добровільно видав товарно-транспортні накладні серії ЧЦБ №390883 від 27.08.2019 року, екз. 2, екз. 3, товарно-транспортні накладні серії ЧЦБ №0538 від 27.08.2019 року, екз. 2, екз. 3.

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП Труфин М.Ю. від 28.08.2019 року автомобіль марки «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 та лісодеревина породи «Бук» та «Граб», параметри якої становлять: 1) ширина стоку – 2 м; 2) висота стоку – 1,75 м; 3) довжина стоку – 3,60 м; 4) коефіцієнт – 0,6; 5) загальна кубомаса – 7,56 куб.м визнана речовими доказами та прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019260060000350 та залишено на зберіганні на території Вижницького ВП.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 12.10.2018 року – власником автомобіля марки «ЗИЛ», модель - 131, тип – вантажний спеціалізований самоскид, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_4 , колір – зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , житель с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області.

Вказана лісодеревина належить ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується копіями:

наряду №485 на відпуск лісодеревини, дійсного по 30.08.2019 року Карапчівське лісництво ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» відпустило ФОП ОСОБА_2 на підставі договору деревину загальною кубомасою 29,20 куб.м, вартістю 8043,30 грн. з ПДВ.;

товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЧЦБ №360538 від 27.08.2019 року (екз.2 та екз.3), вантажовідправник – Карапчівське лісництво, вантажоодержувач – ФОП ОСОБА_2 , перевізник ОСОБА_1 , автомобіль «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревина дров`яна породи «Бук», об`єм 7,9200 куб.м, вартістю з ПДВ 4894,56 грн.;

товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЧЦБ №390883 від 27.08.2019 року (екз.2 та екз.3), вантажовідправник – Карапчівське лісництво, вантажоодержувач – ФОП ОСОБА_2 , перевізник ОСОБА_1 , автомобіль «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревина дров`яна породи «Граб», об`єм 7,0560 куб.м, вартістю з ПДВ 4360,61 грн.

Слідчому судді Кушнірюк Я.В. надав копії таких документів:

свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії НОМЕР_5 від 22.02.2010 року, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особо-підприємцем, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2 030 000 НОМЕР_6 ;

свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_7 від 30.05.2012 року, згідно якого суб`єкт господарювання ОСОБА_1 здійснює такі види господарської діяльності: 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту; 02.0 Лісове господарство та пов`язані з ним послуги;

свідоцтва про сплату єдиного податку серії И №452767 від 21.03.2011 року, згідно якого ФОП ОСОБА_1 здійснює такі види господарської діяльності: торгова, посередницька, розпиловка лісу, транспортне обслуговування населення вантажним автотранспортом по Україні;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 12.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 , житель с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області є власником автомобіля марки «ЗИЛ», модель - 131, тип – вантажний спеціалізований самоскид, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_4 , колір – зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЧЦБ №360538 від 27.08.2019 року (екз.2);

товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЧЦБ №390883 від 27.08.2019 року (екз.2);

скарги на протиправні дії працівника поліції від 30.08.2019 року, адресованої начальнику Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України, отриманої 01.09.2019 року;

заяви про вчинення кримінального правопорушення та відкриття кримінального провадження від 30.08.2019 року, адресованої Прокурору Чернівецької області та отриманої 02.09.2019 року;

листа ДВ «Вижницький держспецлісгосп АПК» №142 від 02.09.2019 року, згідно якого адвоката Мізюка В. повідомлено, що 27.08.2019 року відпуск деревини «Бук» та « ОСОБА_5 » здійснювався ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору №76 від 07.08.2019 року. Даний вантаж супроводжували товарно-транспортні накладні на перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН ЧЦБ №390883 від 27.08.2019 року, ТТН ЧЦБ №360538 від 27.08.2019 року). Внутрішня реєстрація відпуску деревини здійснюється за допомогою електронного обліку деревини та на підставі наряду на відпуск лісопродукції (наряд №485 від 09.08.2019 року);

товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЧЦБ №360538 від 27.08.2019 року (екз.1);

товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЧЦБ №390883 від 27.08.2019 року (екз.1);

договору купівлі-продажу необробленої деревини №76 від 07.08.2019 року, згідно якого ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» за результатом проведення аукціонних торгів на електронному майданчику передало у власність ФОП ОСОБА_2 лісодеревину породи «Бук», в тому числі деревину дров`яну ПВ загальною кубомасою 32 куб.м, вартістю 19008,00 грн.;

свідоцтв про народження дітей: дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

У судовому засіданні прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст.214 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того згідно санкції ст.246 ч.1 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Даних про те, що лісодеревина, про арешт якої ставить питання прокурор, незаконно зрубана, або здійснена її розтрата, або вона набута іншим незаконним шляхом, у матеріалах провадження немає.

У судовому засіданні суду надані документи на підтвердження правомірності придбання цієї деревини ФОП ОСОБА_2 у Карапчівському лісництві ДП «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу» та її перевезення ОСОБА_1 .

За викладених прокурором обставин, накладення арешту на лісодеревину перешкоджатиме здійсненню права власника – ФОП ОСОБА_2 володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном.

Із матеріалів провадження вбачається, що автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1

Правомірність володіння майном ОСОБА_1 ніким не оспорюється, а тому позбавлення його права користуватись та розпоряджатись автомобілем, за відсутності відомостей про причетність до вчинення злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, в даному випадку також призвело б до незаконного обмеження його прав, власника.

На думку суду такі дії працівників правоохоронних органів спрямовані на перешкоджання господарській діяльності суб`єктів підприємництва.

Визнання лісодеревини та автомобіля речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

Крім того, відповідно до чч.1-3 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Слідчим суддею установлено, що слідча дія - огляд місця події, була проведена слідчим з 15.46 год. до 16.02 год. 27.08.2019 року, однак відомості до ЄРДР за результатами цього огляду були внесені 28.08.2019 року о 10.21 год., тобто наступного дня і через 18 годин після проведення цієї слідчої дії.

З матеріалів клопотання слідчим суддею не встановлено, а в судовому засіданні прокурором не доведено, в чому полягав невідкладний випадок огляду місця події 27.08.2019 року до внесення відомостей до ЄРДР, з урахуванням того, що і повідомлення за цим фактом було зареєстровано у ЖЄО 27.08.2019 року за №3023 о 14.57 год. і огляд місця події розпочався в цей же день о 15.46 год.

Крім того, приписи ч.3 ст.214 КПК України передбачають, що після завершення огляду відомості до ЄРДР повинні бути внесені негайно, проте з матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на наступний день 28.08.2019 року о 10.21 год., що не можна вважати негайною дією.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд місця події 27.08.2019 року був проведений з порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України, тобто досудове розслідування незаконно розпочалось до внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином лісодеревину породи «Бук» та «Граб» із параметрами, що становлять: 1) ширина стоку – 2 м; 2) висота стоку – 1,75 м; 3) довжина стоку – 3,60 м; 4) коефіцієнт – 0,6; 5) об`єм – 7,56 куб.м необхідно повернути власнику ФОП ОСОБА_2 , а автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 – власнику ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Єфтемія О.М., про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019260060000350 від 28.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України - відмовити.

Вилучені 27.08.2019 року, під час огляду місця події в с. Банилів по вул. Гостинець Вижницького району Чернівецької області:

1) автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області;

2) лісодеревину (дрова) породи «Бук» та «Граб» із параметрами: 1) ширина стоку – 2 м; 2) висота стоку – 1,75 м; 3) довжина стоку – 3,60 м; 4) коефіцієнт – 0,6; 5) об`єм – 7,56 куб.м - повернути власнику ФОП ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошений об 11.30 год. 04.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І. В. Пилип`юк