Ухвала суду № 83999356, 28.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6662/18

Провадження №2-р/521/26/19

УХВАЛА

про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду

28 серпня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, – задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» здійснити перерахунок за особистим рахунком №0002624 відповідно до договору №16306 від 12 березня 2009 року за період з 01 серпня 2016 року до 27 листопада 2018 року. Зобов`язано ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» нарахувати ОСОБА_1 оплату за послуги водопостачання згідно із договором №16306 від 12 березня 2009 року та згідно із експлікацією технічного паспорту за особистим рахунком № НОМЕР_1 . Стягнуто з ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 1 409,60 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2018 року залишено без змін.

Як свідчать матеріали цивільної справи, судові рішення набрали законної сили у встановленому законом порядку.

У теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява, з якої випливає, що у позивача у справі виникли перешкоди щодо належного виконання судового рішення, та вона звернулася до суду із заявою, в якій просила роз`яснити рішення суду та, враховуючи її позовні вимоги, зобов`язати ТОВ «Інфокс» здійснювати їй нарахування оплати за послуги водопостачання згідно із діючим договором №16306 від 12 березня 2009 року та згідно із експлікацією технічного паспорту, а саме за нормою поливної площі у поливний сезон, яка складається із 254 кв.м. поливної площі фруктового саду за особовим рахунком №002624.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явилася, підтримала заяву про роз`яснення судового рішення, просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» у відкрите судове засідання з`явилася, заперечувала проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви просила суд відмовити, вказувала, що судове рішення є зрозумілим, таким, що виконується.

Згідно із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив.

Проаналізувавши резолютивну частину судового рішення, суд доходить висновку, що не існує іншого варіанту тлумачення сенсу викладеного, рішення є зрозумілим.

Слід також зазначити, що роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як передбачає закон, суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

ОСОБА_1 неодноразово наголошувала на тому, що судом не вказано було поливну площу земельної ділянки – 254 кв.м., але суди, в тому числі і Одеський апеляційний суд, у своїх рішеннях у даній справі посилались на умови договору №1636 від 12 березня 2009 року та технічні документи щодо водовідведення на полив земельної ділянки саме 254 кв.м., що є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Що стосується вимог щодо ОСОБА_1 щодо виправлення формулювання «зобов`язати ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» здійснити нарахування…» на «зобов`язати ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» здійснювати нарахування…» суд зазначає наступне.

Одеський апеляційний суд, ухвалюючи постанову у даній справі, зазначив, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що у разі задоволення даної заяви, суд може змінити зміст судового рішення.

У зв`язку із сукупно зазначеним, суд доходить висновку, що посилання ОСОБА_1 є необґрунтованими, що виключає можливість задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич