Ухвала суду № 83999157, 03.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/18135/19

Провадження № 2-з/947/984/19

УХВАЛА

03.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Швец А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» – Федяєва Сергія Володимировича про вжиття зустрічного заходу забезпечення позову по цивільній справі №520/18135/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», про скасування запису про державну реєстрацію права власності, в якій позивач просить суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності №32456105 від 16.07.2019 року, вчинений державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В., стосовно квартири АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2019 року прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

08 серпня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову по справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/18135/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», про скасування запису про державну реєстрацію права власності, а саме:

- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» (код ЄДРПОУ 41586366);

- встановлено заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» (код ЄДРПОУ 41586366)здійснювати будь-які дії з відчуження, обтяження у будь-який незаборонений чинним законодавством України спосіб стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

28.08.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» – Федяєва Сергія Володимировича про вжиття зустрічного заходу забезпечення позову по цивільній справі №520/18135/19, шляхом зобов`язання позивача – ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 600000 гривень 00 копійок.

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення позову, представник відповідача посилається на те, що вказаним вжитим судом за клопотанням позивача заходом забезпечення позову може бути завдано ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» збитків на суму 600000 гривень, що полягає в тому, що 25.07.2019 року, між ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» та ОСОБА_3 було укладено договір авансу, за умовами якого ОСОБА_3 передав ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» в якості авансу 300000 гривень, в рахунок свого наміру купівлі належної ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» квартири АДРЕСА_1 , яку останній зобов`язався продати в строк не пізніше 31 серпня 2019 року. У разі порушення умов зазначеного договору, ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» повинно повернути ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 300000 гривень, зі сплатою штрафу в сумі 100% від суму авансу, а відтак поверненню підлягають грошові кошти у розмірі 600000 гривень 00 копійок.

З урахуванням того, що ухвалою суду від 21.08.2019 року накладено арешт на зазначену квартиру, яка є предметом договору авансу від 25.07.2019 року, укладеного між ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» та ОСОБА_3 , представник відповідача вважає, що є всі підстави вважати, що ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», внаслудок вказаного забезпечення позову, безумовно понесе збитки в сумі 600000 гривень, які в свою чергу будуть пред`явлені до стягнення з ОСОБА_1

Також представник відповідача зазначив, що на цей час згідно до виконавчих документів, а саме виконавчого листа № 2-727/2011, виданого Біляївським районним судом Одеської області 07.11.2017 року, та постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2018 року, ВП №57318916, ОСОБА_1 є боржником на суму в розмірі більш ніж 1388501 гривня 19 копійок. Згідно інформації, наданої в ході виконавчого провадження №57318916, на запити приватного виконавця, на банківських рахунках боржника ОСОБА_1 відсутня достатня кількість грошових коштів для задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що є всі підставі для застування зустрічного заходу забезпечення позову, оскільки існують ризики завдання відповідачу збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позовом, з урахуванням інформації про незадовільний матеріальний стан позивача, якого недостатньо для погашення таких збитків, оскільки у разі не застування зустрічних заходів забезпечення позову, може бути ускладнено виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача,.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.08.2019 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено до судового засідання.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» – Федяєв Сергій Володимирович в судовому засіданні 03.09.2019 року вказану заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеної заяви.

Відповідач - державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки якого суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника відповідача про вжиття зустрічного забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже судом зазначалось, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2019 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/18135/19, а саме:

- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» (код ЄДРПОУ 41586366);

- встановлено заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» (код ЄДРПОУ 41586366)здійснювати будь-які дії з відчуження, обтяження у будь-який незаборонений чинним законодавством України спосіб стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

З ухвали суду вбачається, що суд під час її постановлення, дійшов до висновку, що між сторонами по справі виник спір стосовно нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 .

З наданих до суду документів вбачається, що вказане нерухоме майно належало на праві власності – ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.03.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за №403, право власності на підставі якого зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1180677 від 06.03.2006 року.

Відповідно до наданого до суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №174835132 від 23.07.2019 року, 16.07.2019 року державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В ОСОБА_4 було здійснено перереєстрацію права власності стосовно квартири АДРЕСА_1 , за ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», номер запису про право власності №32456105, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47847629 від 18.07.2019 року.

Позивач вважаючи, що вказану перереєстрацію було здійснено з порушенням чинного законодавства України, звернулась до суду з відповідним позовом та просить суд скасувати відповідний запис про право власності.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони щодо спірного об`єкту нерухомого майна, є обґрунтованими, законними та співрозмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, оскільки спірний об`єкт нерухомості, який належить на праві власності відповідачеві, належність чого оспорюється позивачем, до розгляду спору по суті може бути відчужений на користь третіх осіб, а відтак й порушить права позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, діючим законодавством передбачено випадки коли застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а також коли суд зобов`язаний зробити це.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, у будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, за необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, вжити судом заходами забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, з наданих представником відповідача доказів до клопотання вбачається, що 25.07.2019 року між ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» та ОСОБА_3 було укладено договір авансу, за умовами якого ОСОБА_3 передав ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» в якості авансу 300000 гривень, в рахунок свого наміру купівлі належної ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» квартири АДРЕСА_1 , яку останній зобов`язався продати в строк не пізніше 31 серпня 2019 року.

У разі порушення умов зазначеного договору, ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» повинно повернути ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 300000 гривень, зі сплатою штрафу в сумі 100% від суму авансу, а відтак поверненню підлягають грошові кошти у розмірі 600000 гривень 00 копійок.

До суду надано довідку від представника ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», за підписом ОСОБА_5 , посвідченою печаткою вказаного товариства, якою підтверджено, що ОСОБА_3 в повному обсязі виконав умови договору авансу від 25.07.2019 року, та сплати в якості авансу 300000 гривень на користь ТОВ «Інвестмент Корпорейшен».

Судом встановлено, що вказаний договір авансу укладений до постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 21 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що внаслідок вказаного забезпечення позову в цій справі, ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» позбавлений права виконати умови договору авансу від 25.07.2019 року, який укладений з ОСОБА_3 , яким в свою чергу було сплачено ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» грошові кошти в сумі 300000 гривень, які у разі не виконання умов договору підлягають поверненню, зі сплатою цієї суми в подвійному розмірі.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доведеними посилання представника відповідача про імовірність настання можливих збитків ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», які можуть бути завдані цим забезпеченням позовом, внаслідок чого, у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , відповідач має право на їх відшкодування.

Щодо посилань представника відповідача про те, що сума збитків складає в сумі 600000 гривень, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 570 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З аналізу судової практики вбачається, що авансом є: грошові кошти сплачені за укладеними попередніми договорами; грошові кошти, які сплачуються в рахунок наміру укласти основний договір в майбутньому; грошові кошти, що сплачуються наперед, у рахунок майбутніх розрахунків; сплачені грошові кошти, що підлягають поверненню в незалежності від того, з чиєї вини не було укладено договір.

Отже, з викладеного вбачається, що аванс, сплачений як сума коштів в рахунок наміру укласти основний договір в майбутньому, не входить до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення.

Отже, сума коштів, яку ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» може сплатити в якості штрафу, є підтвердженням можливого збитку для відповідача, яка становить в сумі 300000 гривень 00 копійок, оскільки інша частка коштів була отримана відповідачем в якості авансу, тобто як визначена грошова сума для підтвердження свого наміру, яка у разі невиконання підлягає поверненню, а відтак не є матеріальним збитком для відповідача, яка до укладення основного договору – купівлі-продажу, не вважалась такою, що отримана відповідним підприємством в рахунок продажу нерухомого майна.

Щодо майнового стану позивача ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

З наданих представником відповідача доказів до клопотання вбачається, що згідно до виконавчих документів, а саме виконавчого листа № 2-727/2011, виданого Біляївським районним судом Одеської області 07.11.2017 року, та постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2018 року, ВП №57318916, ОСОБА_1 є боржником на суму в розмірі більш ніж 1388501 гривня 19 копійок.

Згідно інформації, наданої в ході виконавчого провадження №57318916, на запити приватного виконавця, на банківських рахунках боржника ОСОБА_1 відсутня достатня кількість грошових коштів для задоволення вимог кредиторів.

На підставі чого, суд погоджується з доводами представника відповідача, про встановлення, що майновий стан ОСОБА_1 свідчить про неможливість останньої відшкодувати збитки в сумі 300000 гривень, які можуть бути завдані ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» вжитими заходами забезпечення позову, та у разі постановлення рішення суду про їх стягнення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням наявної інформації про можливе настання збитків ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» вжитими заходами забезпечення позову, сума яких складає у розмірі 300000 гривень, та інформацією про скрутне матеріальне становище позивачки, якого недостатньо для здійснення відшкодування збитків в сумі 300000 гривень, які можуть бути завдані ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» вжитими заходами забезпечення позову, у разі постановлення рішення суду про їх стягнення та відмови у задоволенні позову, з урахуванням наявних непогашених боргових зобов`язань у позивача, що в свою чергу є підставами для обов`язкового вжиття судом зустрічних заходів забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України, з метою попередження заподіяння шкоди відповідачеві внаслідок вжиття заходів забезпечення позовута з метою їх можливого відшкодування, суд вважає за необхідне згідно ст. 154 ЦПК України забезпечити відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), шляхом покладення на позивача зобов`язання внесення у зустрічне забезпечення грошових коштів у розмірі 300000 гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду до 13 вересня 2019 року.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 261, 352, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» – Федяєва Сергія Володимировича про вжиття зустрічного заходу забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи зустрічного забезпечення позову по цивільній справі №520/18135/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», про скасування запису про державну реєстрацію права власності, шляхом:

- Визначити ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , розмір зустрічного забезпечення в сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок та зобов`язати ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач:ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, № рахунку: 37317035005435) у десятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 13 вересня 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 у вказаний строк, тобто до 13 вересня 2019 року, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення суддею.

Ухвала про зустрічне забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про зустрічне забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено – 03 вересня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.