Рішення № 83998984, 20.08.2019, Жашківський районний суд Черкаської області

693/673/18

2/693/28/19

РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2019 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретарів судового засідання - Середюк О.А.,

-Коломієць С.В.,

позивача - ОСОБА_1 представника відповідача-адвоката - Швиденко М.Ю.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач 1), приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут» (далі - Відповідач 2) про визнання недійсними електронних торгів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», державне підприємство «СЕТАМ».

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 28 вересня 2007 року між ним та відкритим акціонерним товариством «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» (найменування змінено на публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141») було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого він перерахував на поточний рахунок автотранспортного підприємства грошові кошти у сумі 1620707 грн. 92 коп., які останнє зобов`язалося повернути до 10 вересня 2010 року. Оскільки у вказаний термін зазначені кошти не були перераховані на рахунок ОСОБА_1 , він звернувся до суду та рішенням Жашківського районного суду від 25.05.2011 року стягнуто зазначену суму на його користь.

Зазначає, що з метою забезпечення вказаного позову 25.05.2011 року суд ухвалив накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі вказаної ухвали ДВС Жашківського району Черкаської області 26.04.2016 року винесено постанову про арешт майна автотранспортного підприємства та заборону на його відчуження.

Крім того, ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження, звернувся з цивільним позовом до Печерського районного суду м. Києва, який з метою забезпечення позову 22.06.2016 року ухвалив накласти арешт на комплекс автотранспортного підприємства та на підставі вказаної ухвали ДВС Печерського району м. Києва 10.11.2016 року винесено постанову про арешт майна автотранспортного підприємства та заборону на його відчуження.

У відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входило 25 виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» заборгованості в сумі 5443808,88 грн., в тому числі і на користь позивача. У ході примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт комплексу, а також реалізовано майно автотранспортного підприємства шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам». Переможцем торгів визначено ПСП «Добробут».

Позивач вважає, що вчинення дій сторонами договору всупереч встановлених судами ухвал про заборону вчиняти такі дії є порушенням публічного порядку, а саме ст. 124 Конституції, а тому такий правочин є нікчемним незалежно від того чи було зареєстроване таке обтяження відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Реалізація комплексу під час заборони на відчуження порушила його права, оскільки унеможливила виконання судових рішень та вказані торги порушили публічний порядок.

Посилаючись на норми законодавства, позивач просив визнати недійсними електронні торги з реалізації належного публічному акціонерному товариству «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адміністративна будівля - літера А; гараж-майстерня - літера Б; КТП - літера Г; адмінбудинок - літера Д; майстерня з побутовими приміщеннями, складом і прибудовами - літера П, Т, п, Е; склад з підвалом - літера З; профілакторій з котельною і підвалом - літера К; бензозаправка - літера Л; профілакторій з прибудовою - літера М, м; кладова - літера С; адмінбудинок - літера А; гараж - літера Б; битовка (незавершене будівництво) - літера Н; вбиральня - літера Ж; криниця - літера Х; огорожа - літера №1, 2; вимощення - літера І., а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.07.2018 року відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та роз`яснено відповідачам про право подати відзив, а третім особам про право подати пояснення щодо позову.

25.07.2018 року від представника третьої особи публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» надійшли письмові пояснення до позовної заяви (арк.с. 15 - 16), в яких зазначено, що позов ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі та просив суд вказаний позов задовольнити.

Звернув увагу суду на той факт, що відповідач 1 був обізнаний про те, що на майно автотранспортного підприємства було накладено арешт та саме ДВС Черкаської області 26.04.2016 року реєструвало арешт за ухвалою суду від 25.05.2011 року.

На думку представника, вказаний арешт суду відповідачу 1 і державному підприємству «Сетам» треба було врахувати, тому що реалізація предмета іпотеки була не на користь іпотекодержателя.

31.07.2018 р. від представника ДП «Сетам» надійшли письмові пояснення (арк.с. 37-42), де вказано, що підприємство виконує функції організатора електронних торгів та діє в межах повноважень, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, тобто в організатора електронних торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, у тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству.

Крім того зазначив, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження»), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням. А оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, тому підставою для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Також звернув увагу, що позивач повинен довести, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, і що ці порушення вплинули на результати торгів та його права і законні інтереси були порушені. Однак ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надав, тому представник ДП «Сетам» у задоволенні позовних вимог просив відмовити та розглянути справу у його відсутності.

Не погоджуючись із вимогами позивача, 28.08.2018 року від представника відповідача 2 ПСП «Добробут» надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 49-51). Вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки дії державного виконавця щодо продажу предмета іпотеки, а саме комплексу, загальною площею 2976,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є правомірними. Іпотекодержатель оспорюваного майна - ВАТ «Універсал Банк» повідомив про відсутність заперечень щодо реалізації майна як предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження. Ні на момент опису і арешту майна, ні під час проведення оцінки, ні після передачі цього майна на реалізацію, дії державного виконавця не оскаржувались. Організатором торгів було виконано всі вимоги відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Так, під час проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - майна ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 15.06.2016 року у справі № 693/604/16-а задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, постановлено зупинити виконавче провадження та заборонено ДП «Сетам» здійснювати електронні торги з відчуження комплексу. Забезпечення, згідно ухвали, застосовано до набрання законної сили рішенням у даній справі. В подальшому ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.07.2016 року, яка набрала законної сили з 31.08.2016 р. (з моменту проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 р. про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 ), скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані за ухвалою суду від 15.06.2016 р. А відтак торги відбулися та за їх результатами складено протокол № 195501 від 26.09.2016 р. та переможцем є ПСП «Добробут».

Крім того, зазначив, що ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» зверталося до Господарського суду Черкаської області з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, державного підприємства «Сетам», приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут», третя особа - ПАТ «УніверсалБанк» про визнання недійсними електронних торгів та скасування їх результатів. Рішенням від 05.12.2017 року позовну заяву задоволено. 20.03.2018 року Київським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою скасовано рішення Господарського суду Черкаської області, у позові відмовлено повністю. Вказана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 13.06.2018 року, тобто судами встановлено, що електронні торги по реалізації предмета іпотеки є дійсними та ПСП «Добробут» на законних підставах придбало комплекс нежитлових будівель та споруд як предмета іпотеки.

11.09.2018 року від представника відповідача 1 надійшов відзив (арк.с. 79-85), в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на наступні обставини.

У матеріалах зведеного виконавчого провадження № 34485575 міститься договір іпотеки комплексу, загальною площею 2976,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки № 835 від 20.03.2008 року, відповідно до якого іпотекодержателем є ВАТ «Універсал Банк», а іпотекодавцем - ВАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141». Іпотекодержатель оспорюваного майна своїми заявами повідомив про відсутність заперечень щодо реалізації майна як предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження. Дії державного виконавця щодо продажу предмета іпотеки є правомірними.

У своєму відзиві представник відповідача 1 також звертає увагу суду на наявність постанови Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 925/1303/16 за позовом ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, державного підприємства «Сетам», приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут», третя особа - ПАТ «УніверсалБанк» про визнання недійсними електронних торгів та скасування їх результатів. Вказаною постановою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 р., якою у позові відмовлено повністю.

На думку представника відповідача 1, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки зміст правочину, що укладений за результатами проведення електронних торгів, не суперечить актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Сторони, що вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Договір купівлі-продажу майна, що укладений за результатами електронних торгів, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а позивачем не доведено навіть наявність порушень при проведенні даних електронних торгів, не говорячи вже про те, як ці порушення вплинули на результати торгів.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (арк.с. 116).

16.10.2018 року (повторно 26.10.2018 р.) від представника відповідача 1 надійшли додаткові письмові пояснення (арк.с. 119-120), де зазначено, що станом на час проведення електронних торгів 30.09.2016 виконавчі провадження про стягнення коштів з ПАТ «Жашківське АТП-17141» на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державною виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не перебували, а тому права ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження № 34485575, порушені не були.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану позовну заяву, просив її задовольнити, а також надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, проте у письмових поясненнях міститься прохання розглядати справи без його участі.

Представник відповідача 2 адвокат Швиденко М.Ю., що діє на підставі довіреності № 1 від 09.01.2019 р., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 посилаючись на обставини, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» - не з`явився.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ДП «Сетам» - не з`явився, при цьому у письмових поясненнях міститься прохання розглянути справу у відсутності представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як убачається із копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10958549 від 16.06.2016 р., комплекс по АДРЕСА_1 Жашків Черкаської області належав ВАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141».

Відповідно до свідоцтва від 13.03.2017 року, приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області, відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами), ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 20 жовтня 2016 року, посвідчив, що ПСП «Добробут» належить на праві власності майно, що складається з: комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2976,5 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

На думку позивача, під час реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, державний виконавець не врахував накладені арешти на майно автотранспортного підприємства, що у свою чергу призвело до порушення його прав, оскільки унеможливило виконання судових рішень.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За нормами ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як зазначив у своєму відзиві відповідач 1 та не оспорено позивачем, у матеріалах зведеного виконавчого провадження № 34485575 міститься договір іпотеки комплексу, загальною площею 2976,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , № 835 від 20.03.2008 р., що посвідчений приватним нотаріусом Бочаровою С.В. Відповідно до даного договору, іпотекодержателем є відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», а іпотекодавцем - відкрите акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141».

Заявою від 11.03.2016 р., що надійшла до відділу примусового виконання рішень 14.03.2016 р., та повторно заявою від 17.03.2016 р., що надійшла до відділу примусового виконання рішень 21.03.2016 р., стягувач у виконавчому провадженні № 23044764 та іпотекодержатель оспорювано майна повідомив про відсутність заперечень щодо реалізації майна як предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", що передбачено ч. 7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час проведення електронних торгів).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час проведення електронних торгів) звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на

прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Частинами 1, 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядок проведення електронних торгів в 2016 році до 05.10.2016 р. регулювався Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення торгів, а також Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. № 2710/5 (далі - Порядок). Крім того, порядок реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах регулювався також Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 3 розділу VІІ вищевказаного Порядку, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Так, електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Організатор зобов`язаний не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання.

За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 цього розділу, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв`язку на поштову адресу Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол повинен надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті.

Не пізніше наступного робочого дня після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія надсилається іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю.

Якщо переможець електронних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися.

У разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися, Організатор проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення електронних торгів після поновлення виконавчого провадження Організатор не пізніше ніж за десять робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, що не нижча за початкову ціну продажу, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Організатор протягом трьох днів з дня підписання переможцем протоколу електронних торгів надсилає відповідний протокол державному виконавцю.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до розділу VIII цього Порядку з урахуванням вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Необхідно зазначити, що ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» зверталося до Господарського суду Черкаської області із позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, ДП «Сетам», ПСП «Добробут» про визнання недійсними електронних торгів, та скасування їх результатів, третя особа - ПАТ «Універсал Банк» (справа № 925/1303/16). Рішенням суду першої інстанції від 05.12.2017 року позов задоволено повністю.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 року скасовано, а у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» подало касаційну скаргу, за результатами розгляду якої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийнято постанову від 13.06.2018 року, якою касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 р. у справі № 925/1303/16 залишено без змін.

ОСОБА_1 був представником позивача ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» у справі № 925/1303/16.

У своїй постанові від 13.06.2018 року по справі № 925/1303/16 Верховний Суд констатує, що вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Як вбачається із постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року, дії державного виконавця щодо продажу предмета іпотеки є правомірними та вимоги позивача про визнання недійсними проведених 22-24.09.2016 р. і оформлених протоколом від 26.09.2016 р. № 195501 електронних торгів з реалізації предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1 , а також вимоги про скасування результатів цих торгів є необгрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню. При цьому судом бралося до уваги те, що ані на момент опису і арешту майна, ні під час проведення оцінки, ні після передачі цього майна на реалізацію, дії державного виконавця оскаржені не були. Вказане свідчить про те, що сторони виконавчого провадження, в тому числі позивач або стягувач, повністю погоджувались із діями державного виконавця, які той проводив з метою реалізації предмета іпотеки в межах зведеного виконавчого провадження.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, електронні торги з реалізації предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1 , проведені з дотриманням вимог законодавства та підстави для їх скасування відсутні. Доказів порушення вимог чинного законодавства матеріали справи не містять.

У матеріалах цивільної справи також відсутні докази того, що описані позивачем порушення вплинули на результат торгів, а також позивачем не було доведено порушення його прав і законних інтересів у результаті проведення цих торгів.

З огляду на вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, які містяться у матеріалах цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації належного ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Черкаська області, є необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними електронних торгів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 29 серпня 2019 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик