Ухвала суду № 83998627, 02.09.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2533/19

Провадження № 1-кс/496/2073/19

УХВАЛА

про призначення екпертизи

02 вересня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Марченко Л.М. про призначення комплексної трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами) та імунологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12019160250000412 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 16.07.2019 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява командира девізіона ВЧ А2800 ОСОБА_1 , про те, що невстановлені особи, 16.07.2019 року, близько 04:00 годин проникли на територію ВЧ А2800, 1 підрозділ, звідки намагались викрасти військове приладдя, яке було встановлено в військову техніку. (ЖЄО – 5332). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №5332 від 16.07.2019 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160250000412 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України. У ході огляду місця події від 16.07.2019 року за адресою: Одеська область АДРЕСА_1 Біляївський АДРЕСА_2 , територія ВЧ НОМЕР_1 2800, що розташована на землях Великодальницької сільради, виявлено та вилучено: ліхтарик чорного кольору, з логотипом «Conyoi S11»; балончик чорного кольору з написом «Pepper Sprei 04|2022 CO 914752101»; радіостанція з гарнітуром чорного кольору з логотипом «ТУТ»; дві гільзи калібру 5,45 мм; один змив з поверхні землі з плями речовини бурого кольору; чотири фрагменти нашарування структури тканини з металевої поверхні радіолокаційної станції 35Д6; один навісний замок з пошкодженнями вушка; два фрагменти колючого металевого дроту, вилучені з огорожі в/ч (зріз виконаний експертом криміналістом помічено липкою стрічкою типу скотч); 204 одиниці типового елементу заміни (чарунок – плата) – повернуто на відповідальне зберігання для вирішення питання по суті; один підсумок чорного кольору, у якому знаходилися слюсарні інструменти; чотири спортивних рюкзак синього та зеленого кольорів. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості, для об`єктивного розслідування та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової експертизи, необхідно призначити комплексну трасологічну експертизу, за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами), та імунологічну експертизу щодо встановлення та отримання відомостей про встановлення слідів на пошкоджених предметах, предметів якими були зроблені пошкодження, та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий про час, дату і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання.

Згідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160250000412 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 т.15,ч.5 ст.185 КК України, про призначення експертизи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, як передбачено ч. 1 ст. 243 КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській Маренко Л.М. пропризначення комплексної трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами) та імунологічної експертизи - задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160250000412 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України, комплексну трасологічну експертизу, за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами), та імунологічну експертизу.

До проведення комплексної трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами), та імунологічної експертизи, з метою дотримання розумних строків проведення досудового розслідування даного кримінального провадження залучити судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Чи присутні на представлених на дослідження 2 фрагментах колючого металевого дроту зі слідами перекусу (зріз виконаний експертом криміналістом, помічено липкою стрічкою типу скотч), потожирові виділення?

2.Чи присутні на представлених на дослідження об`єктах (інструменті) потожирові виділення?

3.Чи присутні на представлених на дослідження одному навісному замку з пошкодженнями вушка, потожирові виділення?

4.Чи є на представлених на дослідження 2 фрагментах колючого металевого дроту зі слідами перекусу сліди дії стороннього предмету?

5.Якщо такі є, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта та чи відобразилися в них певні індивідуальні ознаки, які б були притаманні конкретному слідоутворюючому об`єкту?

6.Чи наданими на дослідження об`єктами (інструментом) пошкоджено та демонтовано 2 фрагмента колючого металевого дроту зі слідами перекусу?

7.Чи є на представленому на дослідження одному навісному замку з пошкодженнями вушка, сліди дії стороннього предмету?

8.Якщо такі є, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта та чи відобразилися в них певні індивідуальні ознаки, які б були притаманні конкретному слідоутворюючому об`єкту?\

9.Чи наданими на дослідження об`єктами (інструментом) пошкоджено навісний замок з пошкодженням вушка?

Надати дозвіл судовим експертам використовувати при експертному досліджені методи руйнування, та дозволити повне або часткове використання досліджуваної речовини.

Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Марченко Л.М. з метою проведення комплексної трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами), та імунологічної експертизи, надати судовому експерту Одеського НДЕКЦ для дослідження: 1 спец пакет №ЕХР0319212, до якого поміщено інструмент; 1 спец пакет №7042258, до якого поміщено 2 фрагментах колючого металевого дроту зі слідами перекусу; 1 спец пакет №7207427, до якого поміщено один навісний замок з пошкодженим.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Драніков